50RS0005-01-2025-000068-76

Дело № 2-943/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «МИЛЬТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «МИЛЬТРАНС», ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МИЛЬТРАНС» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МИЛЬТРАНС» перед ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № Заемщик, принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требования о погашении обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 1 336 841 рубль 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о необходимости досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако, требования банка остались без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ООО «МИЛЬТРАС», поручителя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 841 рубль 75 копеек, в том числе 1 220 583,66 рублей - просроченный основной долг, 102 962,28 рублей - просроченная задолженность по процентам, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 998,87 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 5 296,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 368,42 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не вился, в своем заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МИЛЬТРАНС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по иску не представители.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МИЛЬТРАС» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимательства, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: https://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, являющееся в совокупности сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. для целей развития бизнеса, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика под 24,9% годовых на 36 месяцев.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 15-16).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, подписано заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «МИЛЬТРАНС» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28).

Материалами дела установлено, что заемщиком систематически не исполняются обязательства, имеет место нарушение условий договора о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 61-62), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 336 841,75 руб., из которых: 1 220 583,66 рублей - просроченный основной долг, 102 962,28 рублей - просроченная задолженность по процентам, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 998,87 рубль, неустойка за просроченные проценты в размере 5 296,94 руб.(л.д. 64-65).

Суд, изучив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным и арифметически верным. Данный расчет не противоречит условиям указанного выше договора. Возражений по данному расчету, контррасчет ответчики суду не представили, так же как и доказательств исполнения условий кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством, ответчиками сумма задолженности не опровергнута, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования истца суд находит законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 368,42 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МИЛЬТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга 1 220 583,66 рублей, просроченной задолженности по процентам 102 962,28 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 7 998,87 рубль, неустойки за просроченные проценты в размере 5 296,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 368,42 руб., а всего взыскать 1365210,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья: