УИД 10RS0011-01-2022-012763-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», заявленными в защиту своих как потребителя прав, о взыскании 210.000 руб. в счет возврата оплаченной цены услуг ответчика, а также законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на просрочку ответчика в удовлетворении своего денежного обязательства, возникшего в связи с отказом ФИО1 от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №.

В качестве третьих лиц по спору привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Методика», Общество с ограниченной ответственностью «КарМарт» и Общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО» и ФИО1 заключен опционный договор №, по которому истец за 210.000 руб. приобрел право требования в течение одного года технического обслуживания (ремонта) автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, а также сопутствующих услуг по эвакуации транспортного средства, консультированию, оценке ущерба и т.п. По своему предметному и хозяйственно-экономическому содержанию данная сделка является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такая её правовая природа допускает реализацию заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Причем, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, то есть причина, по которой потребитель аннулирует свой заказ, не имеет юридического значения для самой возможности такого отказа. Более того, какие-либо иные помимо приведенных правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг действующим законодательством не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, применение сложившегося между сторонами по спору договорного режима без учета гарантий, предоставленных ФИО1 законом на отказ от договора (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключается. Не указывают на обратное и положения п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении опционного договора платеж по нему, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Это правило не устанавливает специального нормативного регулирования, преодолевающего предписания перечисленных ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Более того, отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны. Поэтому, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона оно имеет право не только отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, но и на возврат уплаченного так называемого опционного платежа.

Правом на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком ФИО1 воспользовался, направив Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭО» ДД.ММ.ГГГГ соответствующее письменное обращение, полученное адресатом. Как указано, в этом случае возмещению потребителем подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, заказанных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как следствие, заявленные истцом требования о возврате уплаченных денежных средств состоятельны. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывают иск относительно компенсации морального вреда и возлагают на ответчика процентную и штрафную неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в свете ст. 1103 данного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Из взаимосвязи перечисленных законоположений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Размер своих понесенных расходов, связанных с договором с истцом, ответчик, как отмечено, чем-либо не подтвердил, поэтому их объективную величину суд увязывает со всей ценой сделки – 210.000 руб.

Испрошенная ФИО1 компенсация морального вреда устанавливается судом в 5.000 руб. и определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости. Величина процентной неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается ко взысканию в истребованной сумме – 598 руб. 36 коп., а штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – в 107.799 руб. 18 коп. ((210.000 + 5.000 + 598,36) : 2). Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из-за отсутствия соответствующего заявления ответчика не применяются. Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») на данные неустойки не распространяется, поскольку основания к ним возникли после 01 апреля 2022 года.

Уже прекращенный договор объективно не может быть дополнительно расторгнут. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен расторжением односторонним отказом потребителя от него с момента получения Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭО» уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому самостоятельное исковое требовании ФИО1 о расторжении данного договора судом как несостоятельное удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» обязано к уплате 5.606 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 210.000 руб. в возврат уплаченной стоимости услуг, 598 руб. 36 коп. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 107.799 руб. 18 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5.606 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов