Решение по делу № 2А-5222/2025 от 27.08.2025 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Дело №2а-5222/2025

50RS0052-01-2025-004845-35

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семерниковой Р.В.,

при помощнике судьи Ештокиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Завацкого ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №, возбужденному Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать ФИО3 за свой счет восстановить самовольно снесенные им крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4, в соответствии с проектом, учитывающим действующие нормы в строительстве. Должником выполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 года исполнительное производство было окончено, однако в настоящее время в отношении ФИО3 в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 466 274,72 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на необоснованное возбуждение исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства. Ответом судебного пристава-исполнителя от 28.04.2025 года отказано в удовлетворении жалобы. Постановления о возбуждении исполнительного производства и каких-либо требований об участии в исполнительных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, в адрес ФИО3 не поступало. По мнению административного истца, представленные взыскателем ФИО4 документы, подтверждающие несение им расходов в исполнительном производстве, не имеют отношения к исполнению решения суда; нет оснований для принудительного исполнения требований исполнительного документа ФС № от 17.07.2019 года, так как в нем отсутствует требование о взыскании с него денежных средств в размере 466 274,72 рублей, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника незаконны, а исполнительное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований административный истец ФИО3 просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 в размере 466 274,72 рублей;

- прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании 466 274,72 рублей, в связи с отсутствием данного требования в исполнительном листе ФС № от 17.07.2019 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности и ордера, который требования административного иска считал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.131-136). Кроме того в судебном заседании указал, что определением Щелковского городского суда Московской области от 09.06.2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО3 за свой счет восстановить самовольно снесенные им крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4, в соответствии с проектом, учитывающим действующие нормы в строительстве. ФИО4 предоставлено право совершить вышеуказанные действия за счет ФИО3 с последующим взысканием с него необходимых расходов. Во исполнение указанных решения и определения Щелковского городского суда Московской области ФИО4 заключены договора подряда с третьими лицами о выполнении строительно-монтажных работ, приобретены строительные материалы, понесены расходы в размере 466 274,72 рублей. В последующем, по заявлению взыскателя и приложенных документов, судебным приставом-исполнителем 31.01.2024 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий размере 466 274,72 рублей, на основании которого в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, направлены на исполнение судебного акта, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании частей 1 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО3 возложена обязанность за свой счет

- восстановить самовольно снесенные им крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, учитывающим действующие нормы в строительстве

- демонтировать существующее ограждение по линии № согласно координатам поворотных точек захваченной части земельного участка с кадастровым номером № и координатам поворотных точек захваченной части земельного участка с кадастровым номером №;

- демонтировать часть существующего навеса (на плане экспертизы обозначен - №), находящейся на границах земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН, по контуру №, согласно координатам части навеса (на плане экспертизы обозначен - №), расположенной на границах земельного участка с кадастровым номером №

- установить смежное ограждение по линии 1-8-7-6 согласно координатам поворотных точек.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности индивидуальным жилым домом с мансардой со служебными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>,, в том числе строениями <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокса в сумме 220 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 199 рублей, расходы на оплату ГУП МОБТИ при получении технического паспорта в сумме 4582 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щелковским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 07.11.2019 года возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обязать ФИО3 за свой счет восстановить самовольно снесенные им крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, учитывающим действующие нормы в строительстве (л.д.27-28).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ФИО3 за свой счет восстановить самовольно снесенные им крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, в соответствии с проектом, учитывающим действующие нормы в строительстве.

ФИО4 предоставлено право восстановить самовольно снесенные ФИО3 крышу и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 за счет ФИО3 с взысканием с него необходимых расходов (л.д.30-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2021 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.29).

08.12.2023 года взыскатель ФИО4 обратился в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о взыскании денежных средств в целях исполнения решения суда в размере 466 274,72 рублей, к которому приложил документы в подтверждение обоснованности и размера понесенных расходов.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8 от 29.12.2023 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство возобновлено (л.д.100).

Исполнительному производству присвоен №.

31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, согласно которому, в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, взыскателем были произведены расходы на сумму 466 274,72 рублей. Постановлено взыскать с ФИО3 расходы по совершению исполнительных действий в размере 466 274,72 рублей. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д.101).

Калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от 07.11.2019 года произведена судебным приставом-исполнителем на основании документов, представленных взыскателем ФИО4 (л.д.103).

В рамках исполнительного производства № от 07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем 18.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 в пределах 460 726,98 рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительным документом.

На основании ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Среди прочего, к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.ч. 1 и 3 ст.117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Анализ вышеприведенных норм права в их системном толковании свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства, находящегося в настоящее время на принудительном исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнение решения суда, а, следовательно, и требования исполнительного документа, должником ФИО3 длительное время не производилось, должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО3 возложенную на него обязанность не выполнил, на основании судебного акта решение суда было исполнено за счет средств взыскателя ФИО4

ФИО4 в порядке ст. 117 Закона об исполнительном производстве обратился в территориальное подразделение судебных приставов с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 466 274,72 рублей.

При вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что расходы, понесенные взыскателем были понесены с целью исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и были связаны с восстановлением снесенной крыши и стены навеса (<данные изъяты>), индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Сведений о возмещении расходов взыскателю в материалах исполнительного производства не имеется.

Конкретизируя предписания статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий лицам, понесшим указанные расходы, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является исполнительным документом, указанным в п.7 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, такое постановление на основании ч.15 ст.30 Закона исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2024 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено в рамках возобновленного основного исполнительного производства, что обусловлено необходимостью разрешения вопроса о возмещении расходов взыскателя, понесенных по совершению им исполнительных действий за счет должника. В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, в том числе в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 31.01.2024 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и от 18.03.2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не были оспорены и незаконными не признаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добросовестный должник по исполнительному производству в силу положений ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве обязан исполнить требования исполнительного документа.

Согласно положениям ст.6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку добровольно требования исполнительного документа ФИО3 не исполнил, действия судебного пристава-исполнителя по принятию к должнику мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника полностью соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ФИО9 просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в исполнительном документе ФС № от 17.07.2019 года отсутствует требование о взыскании с него денежных средств в размере 466 274,72 рублей.

Случаи прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 17.07.2019 года, в отношении надлежащих взыскателя и должника. Изменение предмета и способа исполнения решения суда после возбуждения исполнительного производства не прекращает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа путем исполнения постановления о возмещения взыскателю расходов, отнесенных к расходам по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что также прямо предусмотрено действующим законодательством.

Данные последствия неисполнения требований исполнительного документа, не возлагают на административного истца дополнительных обязанностей и не нарушают его прав.

Доводы З.А.ИВ. об обратном подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании должником норм действующего законодательства.

Относительно утверждения административного истца о том, что представленные взыскателем ФИО4 документы, подтверждающие несение им расходов в исполнительном производстве, не имеют отношения к исполнению решения суда, поскольку объем проделанных работ отличны от указанных в решении суда, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом настоящего административного дела является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках исполнительного производства № от 07.11.2019 года по требованию о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отличным от требований в исполнительном листе ФС № от 17.07.2019 года.

По существу позиция административного истца по делу касается несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.01.2024 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 466 274,72 рублей, а также с действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО8, связанные с утверждением такого постановления. А именно, ФИО3 не согласен с размером расходов, понесенных взыскателем и подлежащих возмещению.

Указанное позволяет полагать, что в рамках настоящего административного дела законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий заместителя начальника отдела не являлись предметом обжалования, указанный размер расходов ФИО3 до вынесения решения по существу в установленном порядке не оспорен.

В этой связи доводы административного истца о несогласии с постановлением о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, подлежат отклонению, т.к. предметом административного иска указанные требования не являлись, основания для выхода за пределы заявленных требований согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ у суда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Завацкого ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова