Дело № 2-223/2025
УИД 70RS0015-01-2025-000304-84
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 сентября 2025 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,
при секретаре Артюковой И.Н.,
помощнике судьи Есенове Р.О.,
с участием помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Слюсарева Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Восточного АО г.Тюмени, действующего в защиту интересов П к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Восточного АО г.Тюмени, действующего в защиту интересов П. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, процентов в размере 7938,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 06 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило денежные средства в сумме 119000 рублей, принадлежащих П., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Как следует из протокола допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ П. на мобильный телефон поступил звонок через мессенджер «WhatsApp», в ходе телефонного разговора с последней неустановленное лицо получило доступ к банковскому счету П. №, открытого в <данные изъяты>, и осуществило два перевода через систему СБП на общую сумму 119000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО1, привязанный к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Установлено, что ФИО1 получил денежные средства от П. в отсутствие договорных отношений и обязательств. Кроме того, действиями ответчика, выразившихся в не возврате денежных средств, истцу П. причинены физические и нравственные страдания в виде переживаний, ухудшения здоровья, головных болей и проблем с давлением. Учитывая возраст П., состояние ее здоровья, указанные переживания влияют на ее соматическое состояние, что влечет бессонницу, беспокойство, головные боли. Также, П. вынуждена претерпевать трудности имущественного самообеспечения, в связи с чем последней причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Слюсарев Д.Д. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Материальный истец П. в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
Направленная по месту регистрации ответчика и по иным известным адресам судебная корреспонденция последними не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в определенных случаях, осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае если вина является основанием возмещения вреда, требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения денежных средств в сумме 119000 рублей, принадлежащих П., с банковского счета <данные изъяты>, открытого на ее имя, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из протокола допроса потерпевшей П следует, что около 14.49 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp с абонентского номера №. С ней общался мужчина, представившийся сотрудником ПАО «МТС», пояснил, что ему необходимо дистанционно проверить качество связи. В этот же день, около 17.48 часов ей позвонил мужчина в мессенджере WhatsApp с абонентского номера №, который представился сотрудником полиции, пояснил, что в ее личном кабинете на портале «Госуслуги» имеется доверенность, согласно которой она уполномочивает другое лицо пользоваться и распоряжаться ее финансами и имуществом, а также сообщил, что с ее счета сняты денежные средства в размере 500000 рублей. Далее мужчина посоветовал ей проверить ее данные в личном кабинете портала «Госуслуги», и в мобильных приложениях, установленных на ее телефоне, а также по его указанию она меняла настройки в мессенджере WhatsApp. После этого последний попросил ее некоторое время не трогать телефон и через некоторое время разговор завершился. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в <данные изъяты> ей стало известно, что 06 марта 2025 года ее денежные средства, которые хранились в <данные изъяты>, были переведены на ее счет в <данные изъяты>, где <данные изъяты> заблокировало последующие операции по переводу. В отделении <данные изъяты>, где у нее хранились денежные средства в сумме 170000 рублей, ей предоставили выписку, согласно которой данные денежные средства были переведены на ее счет в <данные изъяты>, после чего, двумя переводами по системе быстрых платежей (59000 рублей и 60000 рублей), переведены ФИО1
Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ со счета П. №, открытого в <данные изъяты>, произведены переводы денежных средств в размере 59000 рублей и 60000 рублей через систему быстрых платежей на счет ФИО1
Истцом представлены доказательства, что денежные средства в сумме 119000 рублей были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 119000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца П. подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом произведен расчет процентов с 06 марта 2025 года, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ему о зачислении денежных средств на счет стало известно с иной даты. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с указанного дня.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 30 июня 2025 года, сумма которых составила 7938,77 рублей, суд считает его верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, что действием (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред П., который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, а потому приходит к выводу, что сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей является разумной и соразмерной в данной ситуации, и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу материального истца П.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц уплачивается в размере 3000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7808 рублей (4808 рублей + 3000 рублей), исходя из цены иска 126938,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Восточного АО г.Тюмени, действующего в защиту интересов П к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, в пользу П. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 119000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в размере 7938,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 136938 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 77 копеек.
Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 7808 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Иванникова