Приговор по делу № 1-56/2023 от 06.12.2023

Дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шорваева Д.Б.

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 мая 2022 года приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

21 сентября 2023 года приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 264.1, ст. 74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> реализуя свой умысел на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал управление автомашиной марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дорогам общего пользования.

В этот же день, в 20 часов 10 минут, во время движения в западном направлении напротив <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по РК младшего лейтенанта полиции ФИО2, возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Городовиковская ЦБ», от прохождения которого ФИО1 отказался.

В своем заявлении подсудимый ФИО1 просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, свою вину в предъявленном ему обвинении призналв полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он судим по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия я 21 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В собственности имеет автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он находился у себя дома. В это время ему позвонила ФИО1 и попросила приехать за ней в г.Городовиковск. Он собрался и на своем автомобиле марки «ВАЗ» модели «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками № выехал за супругой, двигаясь по дорогам общего пользования. Приехав в <адрес>, он забрал свою супругу и сына Алтна. Далее они направились в сторону дома. Проезжая по <адрес>, напротив здания компании «Вайлдберриз», его остановили сотрудники полиции и после чего его пригласили в салон патрульного автомобиля, так как у него не было водительского удостоверения. В салоне патрульного автомобиля ДПС, инспектор пояснил ему, что у него имеются основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он отстранил его от управления автомобилем. Далее, инспектор ДПС стал разъяснять права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. Пройдя освидетельствование, алкотектор показал, что в выдыхаемом им воздухе пары алкоголя не содержатся. Почему аппарат не показал алкоголь, он не знает, но накануне он употребил спиртные напитки. Так как результат освидетельствования был отрицательным, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По прибытию в отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», он прошел освидетельствование на состояние опьянения, и пары алкоголя также не были обнаружены. После чего медицинский работник пояснил, что необходимо сдать биологический материал - мочу. Так как он понимал, что в случае взятия у него мочи на анализ, в результате медицинского освидетельствования, у него в моче обнаружат алкоголь, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в протоколе. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном расскаивается (л.д 44-46)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, он, совместно с инспектором ДПС ФИО2, заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности, безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Примерно в 20 часов 10 минут, двигаясь в западном направлении по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственными регистрационными знаками №, который двигался в попутном направлении. Включив проблесковые маяки, через систему громкой связи они потребовали от водителя автомобиля остановиться. На их требование водитель автомобиля остановился на обочине дороги, он подошел к водительской стороне автомобиля, представился и попросил водителя представиться. Водителем оказался ранее ему знакомый ФИО1, который был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС, где был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. В результате проведенного освидетельствования, у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тем не менее, у него имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. У него были резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Затем, проехав в отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», ФИО1 врач пояснил правила освидетельствования. После чего ФИО1 начал проходить освидетельствование, выполнив продувку в прибор алкотектор. Результат выдоха составил 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Врач пояснил ФИО1, что необходимо сдать на анализ мочу. Однако ФИО1 отказался сдавать на анализ свою мочу. Врач пояснил ему, что тогда в отношении него будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался проходить освидетельствование (л.д. 103-105).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия подсудимого и его защитника, которыми установлено, что в он работает в должности врача отделения скорой медицинской помощи в БУ РК «Городовиковская РБ». 28 октября 2023 года, примерно в 21 час 19 минут, вотделение скорой помощи, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспекторами ДПС был доставлен ФИО1 Для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был подготовлен прибор - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-01М». После чего, согласно приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», он разъяснил ФИО1 порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения первой продувки в прибор - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «АКПЭ-01М» было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе пары этанола не содержатся. Согласно п. 12 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» одним из обязательных условий при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, является отбор биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование. Им было разъяснено ФИО1, что необходимо сдать мочу на анализ, однако ФИО1 категорически отказался сдавать мочу на анализ. Он предупредил его, что согласно п. 17 приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» отказ от сдачи биологического объекта, будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 пояснил, что он отказывается сдавать мочу на анализ. Поэтому, в 21 час 35 минуты 28 октября 2023 года, им был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был составлен акт №177 (л.д. 106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, откуда был изъят автомобиль ВАЗ 21093 с госномером № (л.д. 14-18).

Протоколом осмотра документов от 29 октября 2023 года, согласно которому были осмотрены: административный материал ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 23-35).

Протоколом осмотра видеозаписей от 31 октября 2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи от 28 октября 2023 года в отношении ФИО1, которые впоследствии приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 88-94).

Протоколом осмотра предметов, от 07 августа 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 г/н №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-87).

Заключением эксперта № 422 от 31 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. У ФИО1 выявляются эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его возможности руководить своими действиями (л.д. 81-87).

Копией свидетельство о регистрации транспортного средства сери 9940 №697145 от 20 октября 2022 года, договором купли продажи транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля ВАЗ 21093 г/н № является ФИО1 (л.д. 20-22).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Заявление подсудимого ФИО1 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено фактов оговора подсудимого со стороны свидетеля, а также причин для этого, поскольку какой-либо личной заинтересованности не имеется. Кроме того, показания полностью соотносятся между собой, противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления и правовой оценке его действий, суд в соответствии со ст.252 УПК РФ исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение преступления, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, знал об их незаконности, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1, буду судимым приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 28 октября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личностиФИО1 установлено, что он ранее судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме.

К обстоятельствам, смягчающимподсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит положительную характеристику, признание вины, наличие на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд вместе с тем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, поскольку они не являются исключительными.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

Суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи судимым на совершение аналогичного преступления, что само по себе свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления становиться не желает и что вид и размер назначенного ему наказания, не оказал на него должного исправительного воздействия и не смог обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности М.А.АБ., состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение ФИО1 за совершенное преступление более мягких видов наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Так как ФИО1 совершил настоящее преступление, будучи судимым приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года, то суд считает возможным назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить отбытие наказания ФИО1 в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***>, находится в собственности ФИО1 и именно им он управлял при совершении преступления в связи с чем, суд полагает необходимым указанный автомобиль конфисковать в доход государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого М.А.АБ. основным законным источником средств к существованию.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать в колонии-поселения, куда в соответствии со статьей. 75.1 УИК РФ прибыть самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью административного материала и административный материал в отношении ФИО1 - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н. Иванов