Решение по делу № 2-4543/2022 от 20.12.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 20 декабря 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации г.о.<адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объекты капительного строительства – нежилое здание площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером: №, и жилой дом площадью169,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Коргашинский сельский округ, д. Высоково, за домом №, обязать ответчика снести указанные самовольные постройки, при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа <адрес> право осуществить снос указанных самовольных построек с отнесением расходов на ФИО2

В обоснование заявленных требований указано на то, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 768 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Коргашинский сельский округ, д. Высоково, за домом №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Отделом надзора за строительство № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: «на земельном участке частично выполнено строительство хозяйственной постройки 16,6*9,2 м (устройство ограждающих конструкций из пеноблока, кровля), минимальные отступы от границ земельного участка составляют менее 3 м. При размещении хозяйственной постройки собственник земельного участка неучитывал СП 42.13330.2016 п. 7.1 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что нарушает правила землепользования и застройки г.о. Мытищи.

Также установлено, что на земельном участке выполнена площадка под строительство жилого дома. Администрацией городского округа <адрес> застройщику выдано уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и садового дома по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером: №, полностью находится в границах санитарно-защитной зоны полигона ТБО «Коргашино». В данной санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание е явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, закон обуславливает право собственника земельного участка на возведение на нем каких-либо строений безусловной обязанностью соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 768 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Коргашинский с.о., д. Высоково, за домом №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке ответчиком были возведены объекты капитального строительства – нежилое здание площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером: №, и жилой дом площадью169,6 кв.м. с кадастровым номером: №, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят такие обстоятельства, как: установление факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с таким иском, возвещением постройки, отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение при строительстве градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении постройки.

Из материалов дела следует, Отделом надзора за строительство № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> проведена выездная проверка по факту строительства на земельном участке объектов капитального строительства. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что: «на земельном участке частично выполнено строительство хозяйственной постройки 16,6*9,2 м (устройство ограждающих конструкций из пеноблока, кровля), минимальные отступы от границ земельного участка составляют менее 3 м. При размещении хозяйственной постройки собственник земельного участка неучитывал СП 42.13330.2016 п. 7.1 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, что нарушает правила землепользования и застройки г.о. Мытищи.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно п. 23 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 года №18-КГ15-118, о том, что суду при разрешении спора о сносе самовольной постройки надлежит установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 ГрК РФ), ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Определением суда от 06.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №СЭ22/07-19 от 03.10.2022 года эксперт приходит к выводу, нежилое здание с КН № площадью 137,6 кв.м., и жилой дом с КН №, площадью 169,6 кв.м., являются капитальными объектами, т.к.:

- нежилое здание с КН № и жилой дом с КН № имеют прочную связь с землёй, в виде заглубленных монолитных, железобетонных фундаментов. Кроме того, исследуемые объекты имеют подключение к инженерным сетям подземной прокладки;

- нежилое здание с КН № и жилой дом с КН № не подлежат переносу без причинения их конструкциям несоразмерного ущерба.

На основании проведённого экспертного исследования установлено, что рассматриваемое нежилое здание - хозблок с КН №, площадью 137,6 кв.м, соответствует следующим нормам и правилам: градостроительным в части разрешённого использования земельного участка, этажности, процента застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка;

- противопожарным в части соблюдения противопожарных расстояний и нормативных параметров путей эвакуации;

- строительно-техническим в части прочности и надёжности строительных конструкций и безопасности эксплуатации;

- экологическим в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и на территории зон охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду.

Исследуемый жилой дом с КН №, площадью S=169,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> соответствует следующим нормам и правилам:

- градостроительным в части соответствия Виду разрешённого использования, этажности, процента застройки, отступам от границ земельного участка.

- строительно-техническим в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помещений, объёмно-планировочных решений.

- противопожарным в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов. А также в части обеспечения подъезда пожарной техники, противопожарных расстояний с соседними зданиями и сооружениями.

- санитарным и экологическим в части обеспеченности инженерными коммуникациями и поддержания в помещениях требуемого температурно-влажностного режима. А также в части расположения вне территории охранных зон источников водоснабжения и на территории зон охраняемых природных объектов, отсутствия факторов отрицательного влияния на окружающую среду.

Исследуемые объекты: нежилое здание с КН № площадью 137,6 кв.м., и жилой дом с КН №, площадью 169,6 кв.м, не нарушают законные интересы третьих лиц, т.к. расположены в кадастровых границах земельного участка с КН № с отступами, соответствующими нормативным значениям.

Высота и этажность нежилого здания с КН № и жилого дома с КН № не превышают установленных, параметров.

Противопожарные расстояния с соседними жилыми строениями – соблюдены.

На основании документов, содержащихся в Материалах ГД 2-4543/2022 (выписка на зем. уч-к с КН №), сведений Росреестра, Правил землепользования и застройки г. о. Мытищи и Генерального плана <адрес>, эксперт приходит к выводу, что по данным перечисленных источников, земельный участок с КН № не располагается в границах зон с особыми условиями использования. Однако, при этом расположен в приаэродромной территории с ограничением высотности зданий до 50,0 м.

Сведения об установлении охранной зоны предприятия ТБО «Коргашино» в указанных источниках - отсутствуют. Сведения о нахождении земельного участка с КН № в границах охранной зоны предприятия ТБО «Коргашино» - отсутствуют.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В п.3 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания спорных объектов недвижимости нежилого здания площадью 137,6 кв.м. с кадастровым номером: № и жилого дома площадью169,6 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, Коргашинский сельский округ, д. Высоково, за домом №, - самовольными постройками и их сносу не имеется.

Следует отметить, что объекты капитального строительства соответствуют действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, в связи с чем у суда оснований полагать, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан, также не имеется. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.о.<адрес> к ФИО2 о признании объектов капитального строительства – нежилого здания, площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 169,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Коргашинский сельский округ, д.Высоково, за домом №, самовольными постройками, обязании ФИО2 снести указанные самовольные постройки, при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. <адрес> право осуществить снос самовольных построек нежилого здания, площадью 137,6 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 169,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Коргашинский сельский округ, д.Высоково, с отнесением расходов на ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина