Судья Венц А.В. дело № 33-6643/2023 (2-173/2023)

УИД 22RS0040-01-2023-000154-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.10.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 рублей с уплатой процентов в размере 15% ежемесячно. Последний платеж был произведен ответчиком 20.10.2021. Поскольку обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.10.2010 по 18.02.2023 в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 23.10.2010 в сумме 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма долга по договору займа, 350 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 7400 рублей, всего в сумме 15100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на исполнение обязательств по договору займа в декабре 2010 года, вместе с тем, истец не возвратила ей расписку, не предпринимала никаких мер в течение 13 лет по взысканию задолженности, не предоставила доказательств внесения ответчиком платежей в период с 11.02.2011 по 06.06.2020. Ссылается на вынужденный характер заключения договора займа по мотиву отсутствия возможности взять кредит в банке, приобретения жилого дома по сделке, признанной впоследствии недействительной, состояния здоровья супруга. Кроме того, судом неверно применен срок исковой давности по требованиям истца; не дано оценки позиции ответчика о кабальных процентах, не применены положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО2- ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2010 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 денежный заем в сумме 200 000 рублей без указания на срок его возврата под условием уплаты процентов в размере 15% в месяц.

Согласно пояснениям истца и указанным в расписке сведениям, ответчиком в период с 11.02.2011 по 20.10.2021 произведено погашение задолженности на общую сумму 100 000 рублей, в том числе, 11.02.2011- 20 000 рублей, 10.08.2011- 5 000 рублей, 20.11.2011- 5 000 рублей, 05.03.2012- 5 000 рублей, 04.04.2012- 5 000 рублей, 06.07.2012- 5 000 рублей, 12.12.2012- 5 000 рублей, 05.02.2014- 5 000 рублей, 06.09.2014- 7 000 рублей, 16.01.2015- 6 000 рублей, 07.06.2015- 5 000 рублей, 10.09.2017- 8 000 рублей, 20.02.2018- 3 000 рублей, 27.02.2018- 5 000 рублей, 06.06.2020- 5 000 рублей, 20.10.2021- 6 000 рублей. Истцом направлены поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что собственноручно написанная ФИО1 расписка от 23.10.2010 подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период времени и действий истца по их распределению в счет оплаты задолженности по основному долгу. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора займа установлена плата за пользование займом в размере 15% ежемесячно, а положения ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы к спорному договору займа, не установив признаков злоупотребления правом либо заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, проверив представленный истцом расчет процентов и не согласившись с ним по мотиву его несоответствия условиям договора, произвел собственный расчет, с учетом которого пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценены представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расписка от 23.10.2010 отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, подписанного заемщиком ФИО1, подлинность которого, а также принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривались. В расписке содержатся существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа. Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, представленная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа и наличие денежного обязательства ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору займа, поскольку само по себе отчуждение принадлежащего на праве собственности ответчику имущества в юридически значимый период при отсутствии иных доказательств передачи истцу полученных в результате сделки денежных средств в счет погашения задолженности, не подтверждает доводы ответчика о прекращении обязательства в связи с его исполнением. При этом, выбранный истцом порядок очередности погашения требований по денежному обязательству прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Ссылки автора жалобы на вынужденный характер заключения договора займа по мотиву отсутствия возможности взять кредит в банке, приобретения жилого помещения по сделке, признанной недействительной, состояния здоровья супруга, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств объективной необходимости несения расходов, связанных с указанными обстоятельствами, их вынужденности, невозможности заключения договора займа с иными лицами, в том числе с банком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 100 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, является необоснованным, так как рассматриваемая норма в данной редакции не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку введена в действие после заключения сторонами договора займа, о чем правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании судом процентов за пользование займом, превышающих сумму основного долга, по мотиву недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, длительности необращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом первой инстанции.

Действительно, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможность снижения процентов за пользование денежными средствами по договору займа при недобросовестности поведения займодавца при определении размера таких процентов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом- 15% ежемесячно, что составляет 180% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 23.10.2010 по 18.02.2023 в сумме 350 000 рублей.

При рассмотрении доводов жалобы судебная коллегия исходит из того, что размер процентов установлен договором, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма взысканных процентов в размере 350 000 рублей действительно превышает основной долг, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные проценты в размере 15% ежемесячно существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты, бесспорно не подтверждает злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет применение предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий, принимая во внимание, что фактически подлежащий взысканию размер процентов, исчисляемых по условиям договора, значительно превышает размер истребованных истцом и взысканных процентов, что следует из расчета, выполненного судом первой инстанции при разрешении требований.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнена предложением следующего содержания: «Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года».

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа сторонами срок возврата денежных средств по основному долгу не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга направлено истцом 24.01.2023, с иском последний обратился в суд 17.03.2023, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, следует, что сторонами не был оговорен порядок погашения процентов за пользование займом.

На основании ч.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в договоре займа отсутствовало соглашение о выплате процентов одновременно с возвратом суммы долга, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.10.2020 по 16.03.2020. Требование о взыскании процентов за период с 17.03.2020 по 18.02.2023 заявлено в пределах срока исковой давности, размер задолженности за указанный период, с учетом действий истца по распределению полученных платежей в счет погашения основного долга, составляет 536 550 рублей, исходя из следующего расчета: 105 000,00 * 82 дня (период с 17.03.2020 по 06.06.2020) * 0,5%= 43050 рублей; 100 000,00 * 987 (период с 07.06.2020 по 18.02.2023)* 0,5%=493500 рублей.

Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу в отношении задолженности по процентам за пользование займом не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов снижена истцом в добровольном порядке и не превышает размера, рассчитанного судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023