Решение по делу № 2-1321/2021 от 06.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО> к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

УИД: 66RS0025-01-2021-002261-24 г/д 2-150/2022

Решение изготовлено

06.09.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 30 августа 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.

с участием представителя ответчика адвоката Оносовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 01.06.2010 в сумме 105 628 руб. 85 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 312 руб. 58 коп.. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 01.06.2010 Банк предоставил заемщику ФИО1 кредитную карту. Договор заключен в офертно-акцептном порядке. Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы. В период с 01.06.2010 по 24.05.2021 заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате услуг). По условиям догоовра заемщик обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, заемщику направлялись счета-выписки о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей. Заемщику платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 105 628 руб. 85 коп. Банк выставил заемщику 24.05.2021 заключительный счет с требованием погасить задолженность в срок не позднее 23.06.2021, задолженность не погашена до настоящего времени.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать недействительными п.п. 5.16, 5.16.1, 5.16.2, 5.16.3, 5.16.3.1, 5.16.3.2,5.16.3.4, 5.16.3.5, 5.25, 5.25.1, 5.25.2, 5.25.3, 5.25.4, 5.25.5, 5.25.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя. В обоснование иска указала, что оспариваемые положения Условий не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ. Вследствие нарушения банком прав истца как потребителя путем включения в договор условий, противоречащих закону, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку сильно нервничала, переживала, была вынуждена обращаться за юридической помощью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Встречный иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Тарифный план, на основании которого был заключен кредитный договор между банком и ФИО1, предусматривает плату только за участие в программе по организации страхования клиентов и не предусматривает плат за подключение и участие в программе страхования «Защита от мошенничества» с НДС, а также на подключение и участие в других программах страхования. С такими заявлениями заемщик не обращался. Плата в погашение за участие в программах страхования начислена и удержана незаконно, поскольку не имеется сведений, за участие в каких программах страхования комиссии были начислены. Договоры страхования или страховые полисы на имя ответчика не представлено. Тарифами не предусмотрено начисление и списание неустойки за неоплату обязательного платежа. Списание платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и НДС являются обоснованными до февраля 2015 года, поскольку в феврале 2015 года карта была изъята у заемщика, ответчик более никакую карту от банка не получал и ею не пользовался. Согласно контррасчету, долг по кредитной карте ответчиком был погашен в полном объеме 23.09.2017.

Судом в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 24.05.2010, 01.06.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с Тарифным планом 57/1, обеспечив наличие на ней лимита задолженности.

Согласно тарифному плану 57/1, плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, составляет 600 руб., плата за перевыпуск карты в случае утраты или порчи – 300 руб. Размер процентов на сумму кредита составляет 36% годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9%, минимум 100 руб. Плата за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе составляет 15 руб. Минимальный платеж составляет 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-ой раз подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1 000 руб., 4-ый раз подряд – 2 000 руб. Комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов составляет ежемесячно 0,8%.

Согласно Условий предоставления карт «Русский Стандарт», Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит, внести изменения в Условия и Тарифы, о чем уведомляет клиента либо путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка или его подразделений, либо путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка www.bank.rs.ru и www.americanexpress.ru. Любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор (п.п. 2.11-2.17).

В целях погашения задолженности клиент размещает денежные средства, которые банк списывает без распоряжения клиента (п. 5.14). Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности списываются банком в погашение задолженности в порядке, указанном в п.п. 5.16.1- 5.16.3.5. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п.п. 5.25.1-5.25.6. За нарушение сроков уплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлены отчеты по карте заемшика ФИО1 либо счета-выписки, сформированные по окончании расчетного периода, содержащие информацию об остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа, направляемые банком в адрес заемщика.

Из расчета задолженности за период с 24.05.2010 по 23.06.2021 следует, что у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в сумме 105 628 руб. 85 коп. из них основной долг 79 497 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом 18 431 руб. 78 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 200 руб.

24.04.2021 Банк направил в адрес заемщика ФИО1 заключительное требование с требованием об оплате обязательств по кредитному договору № .... (по кредитной карте с лимитом 147 000 руб.) в полном объеме в сумме 105 628 руб. 85 коп. в срок до 23.06.2021.

Ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, как АО «Банк Русский Стандарт», так и встречные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях - заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а именно Тарифному плану 57/1.

Факт заключения договора, а именно получения кредитной карты, активации кредитной карты ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, указанные в Тарифах по Тарифному плану ТП 57/1, и в предусмотренный договором сроки возвратить кредит Банку, что соответствует положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность банковских операций как одно из условий деятельности кредитных организаций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страховой защиты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из заявления-анкеты ФИО1 на получение карты от 24.05.2010 следует, что заемщик согласен участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.

Согласно Тарифному Плану ТП 57/1, комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов составляет ежемесячно 0,8%.

Плата за выпуск и обслуживание карты также предусмотрена Тарифным планом, соглашаясь с Тарифным планом, ответчик тем самым согласилась с указанным условием договора.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав заявление от 24.05.2010, согласилась с взиманием с нее комиссий за предоставление дополнительных услуг в соответствии с Тарифами и Условиями.

Условия внесения минимального платежа предусмотрены Тарифным планом ТП 57/1, данным же Тарифным планом было установлено право банка на взыскание платы за пропуск минимального платежа, согласно которым в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате минимального платежа первый раз предусмотрен штраф в размере 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб.

С 29.04.2015 Приказом Банка от 17.04.2015 № 1173/1 плата за неоплату обязательного платежа отменена и вместо этого установлена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 1500 руб.

Согласно п.п. 2.11-2.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии, а заемщик обязан самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, клиент вправе расторгнуть договор.

Таким образом, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств об изменении Тарифов либо Условий, отличных от тех, с которыми был ознакомлен ответчик при заключении кредитного договора. К исковому заявлению приложены Условия и Тарифный плна, указанные в заявлении-анкете от 24.05.2010.

Взимание платы за выпуск и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона о защите прав потребителей, поскольку указанные комиссии являются платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита (равно как не комиссией за выдачу кредита), а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из расчета задолженности заемщика ФИО1, выписки из лицевого счета о движении денежных средств по кредитному договору за период с 24.05.2010 по 20.11.2021 следует, что Банком производились следующие операции по счету кредитной карты: «Зачисление наличных на счет ПК», «Перевод по реестру ЗАО «КИВИ-банк», «Погашение процентов» и «Погашение задолженности по основному долгу», «Погашение платы за выдачу наличных денежных средств», «Погашение неустойки за неоплату обязательного платежа», «Списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС», «Списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов», «Погашение комиссии за участие в программах страхования», «Списание с Клиента Комиссии за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества», «Списание НДС с Клиента за организацию личного страхования по программе «Защита от мошенничества».

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заемщик ФИО1 выразила свое согласие на участие в программе страхования, проставив соответствующую отметку в заявлении, где указано, что она хочет участвовать в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», в связи с чем доводы ответчика о незаконности взимания платы (комиссии) за организацию личного страхования «Защита от мошенничества» с учетом НДС являются обоснованными.

Ввиду того, что истцом не представлен заключенный между сторонами в силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», страховая премия по данной программе страхования не могла удерживаться со счета ответчика.

Также суд находит состоятельными доводы ответчика о незаконности взимания комиссий за перевыпуск и обслуживание карты.Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из Тарифного плана ТП 57/1 следует, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе, выпуск карты в связи с окончанием срока действия, составляет 600 руб., а в случае перевыпуска карты в связи утратой/порчей – 300 руб.

Из условий по обслуживанию кредитных карт Русский Стандарт следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт (п. 2.8), карта действительна до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты. Карта перевыпускается на новый срок взамен карты с истекшим сроком действия, если клиент за 30 календарных дней до окончания срока действия не подаст в банк заявление о желании прекратить ее использование и при условии принятия банком решения о продлении срока действия договора. Также банк перевыпускает карту в случае ее утраты (утерянная, украденная, изъятая) либо взамен испорченной карты.

Таким образом, по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, банк вправе перевыпустить карту.

Между тем, сведений о том, что по кредитной карте, начиная с февраля 2015 года, заемщик ФИО1 совершала расходные операции, в том числе путем получения наличных денежных средств, совершения операций по безналичной оплате товаров и услуг материалы дела не содержат. Доказательств обращения заемщика в банк за перевыпуском карты после истечения срока ее действия либо о направлении банком перевыпущенной карты в адрес заемщика почтовым отправлением суду не представлено. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 с марта 2015 года лишь вносила денежные средства в счет погашения кредита путем перевода по реестру ЗАО «КИВИ-банк».

Доводы ответчика о непредоставлении счетов-выписок за каждый расчетный период суд отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 5.7 Условий предоставления и обслуживания карт, счет-выписка передается банком клиенту на бумажном носителе при личном обращении клиента в банк; направляется клиенту в электронной форме по адресу электронной почты клиента при условии, что клиент в заявлении обратился к банку с такой просьбой; направляется клиенту на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу проживания клиента при условии, что клиент выразил такую просьбу в заявлении; счет-выписка в электронной форме размещается с использованием системы ДБО в Интернет-банке при условии наличия заключенного с клиентом договора ДБО.

В заявлении-анкете на получение карты, в графе «Я прошу Банк направлять мне Счета-выписки почтовым отправлением по адресу фактического проживания» ФИО1 отметку не поставила.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 13.08.2022 на запрос суда следует, что счет-выписка по договору в адрес ФИО1 за весь период его действия был направлен посредством приложения Мобильного банка.

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности соответствует Условиям предоставления и обслуживания карт, Тарифному плану ТП 57/1 в части, а именно, банком правомерно учтены поступившие денежные средства от заемщика ФИО1 в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту, платы комиссии за участие в программе по организации страхования, поименованные как «Зачисление наличных на счет ПК», «Перевод по реестру ЗАО «КИВИ-банк», «Погашение процентов», «Погашение текущих процентов», «Погашение задолженности по основному долгу», «Погашение платы за выдачу наличных денежных средств», «Списание с клиента комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС», «Списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов».

Из письменных возражений ответчика ФИО1 на заявленные банком требования следует, что в них приведен контррасчет задолженности по кредитному договору, согласно которому долг ответчиком погашен в полном объеме 23.09.2017, размер собственных денежных средств по состоянию на 22.12.2020 составил 188 726 руб. 06 коп. В контррасчете ответчиком учтены снятые им с карты денежные средства, произведено начисление процентов в соответствии с Тарифами, действовавшими в момент заключения Договора, учтена плата за снятие наличных денежных средств, предусмотренная Условиями по картам и Тарифами, плата за участие в Программе по организации страхования, плата за перевыпуск карты, исчисленная до февраля 2015 года, учтены внесенные ответчиком на счет карты денежные средства и произведено их распределение в погашение задолженности.

В адрес истца данные письменные возражения с представленным контррасчетом, а также копия встречного иска ФИО1 были направлены судом и получены адресатом, однако, возражений не поступило.

Из искового заявления не следует, за какой период образовалась задолженность у заемщика ФИО1 в сумме 105 628 руб. 85 коп., которую банк просит взыскать.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 24.06.2010 по 23.10.2020 заемщиком внесено 659 644 руб. 02 коп., остаток долга по состоянию на 23.06.2021 составляет 105 628 руб. 85 коп. Плата за пропуск минимального платежа начислена в сумме 18 200 руб. за период с 24.02.2014 по 23.06.2021, начиная с 23.11.2015 в сумме по 1 500 руб.; плата за выпуск и обслуживание карты начислялась с 23.06.2011 по 23.05.2016 в сумме по 600 руб., в общей сумме 4 200 руб.; комиссия за участие в программе страхования начислена с 24.06.2010 по 23.03.2021 в общей сумме 36 140 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет задолженности не принимается судом во внимание, поскольку не соответствует условиям договора о предоставлении и обслуживании карты.

Принимая во внимание, что судом признана часть операций банка по распределению денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения кредита, не соответствующим Условиям выпуска и обслуживания карт, Тарифному плану ТП 57/1, денежные средства, поступившие от заемщика в данной части подлежат исключению из расчета задолженности. Вместе с тем, поскольку истцом не указан период образования задолженности, суду не представляется возможным самостоятельно произвести данный расчет.

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, за период с 01.06.2010 по 30.09.2017 следует, что за период с 24.09.2017 по 22.12.2020 на счет поступило денежных средств в сумме 184 417 руб. 02 коп., за период с 01.09.2017 по 23.09.2017 собственных денежных средств 4 309 руб. 04 коп., итого 188 726 руб. 06 коп. За период с 01.06.2010 по 23.09.2017 заемщиком, с учетом Тарифного плана ТП 57/1, внесены денежные средства в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, платы за выдачу наличных денежных средств, комиссий по страхованию, платы за обслуживание карты, в связи с чем задолженность отсутствует.

Представленный ответчиком расчет задолженности соответствует условиям договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком за исследуемый период, размере денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств, содержащимся в выписке по счету заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере без указания периода образования задолженности не имеется, в связи с чем заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска о признании незаконным в части Условий предоставления и обслуживания карт в связи с нарушением банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ФИО1 заключен до введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 01.07.2014, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма не регулирует вопросы об очередности исполнения различных обязательств. Уплата комиссии за оказанную дополнительную услугу является самостоятельным денежным обязательством клиента перед Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что кредитный договор от 24.05.2010 соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все его существенные условия, взаимные права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовала добровольно, согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Довод о несогласии с порядком распределения уплачиваемых денежных средств несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что списание денежных средств со счета ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору производилось без соблюдения требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету заемщика соответствуют действующим в период заключения договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них предусмотрено направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций не ранее погашения основного долга, процентов по кредиту, комиссий.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик совершал действия, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт, то есть предъявлял претензии в случае несогласия с расходной операцией.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения встречных требований о признании Условий предоставления и обслуживания карт незаконными в части, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении первоначального иска влечет отказ в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева