Дело № 2-1824/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-002316-44)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Антиповой И.М.
с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Дроздова С.А.,
при секретаре Фроловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
25 июля 2022 года
дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская"(далее сокращенно ПАО «Распадская»), ООО "Ольжерасское шахтопроходческое управление"(далее ООО «ОШПУ») о выплате сумм в счет возмещения морального вреда за профессиональное заболевание.
Требования, мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ОШПУ" в профессии . В период с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ПАО "Распадская" в профессии
ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. впервые. С ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности установлено бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ установлено второе профессиональное заболевание «
В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. определено утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ впервые. С ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности установлено бессрочно.
На возникновение заболевания повлияла работа во вредных производственных условиях. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил
Согласно заключениям врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии у него профессиональных заболеваний ответчиков установлена в размере: по каждому заболеванию.
Ответчиками выплачивалась до суда сумма возмещения, которую он полагает не соответствующей разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ заниженной, поскольку с развитием болезни, истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить медикаментозное лечение.
Считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей за каждые выставленного заболевания, таким образом, ООО «ОШПУ», но с учетом выплаченных ответчиками сумм в счет возмещения вреда просит взыскать:
«» в размере 79 339 рублей
» в размере 229 686,51рублей
ПАО «Распадская»:
» в размере 40 871,95,00 рублей
» в размере 175 648,95 рублей
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков ООО «ОШПУ», ПАО «Распадская» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ОШПУ" в профессии . В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО "Распадская" в профессии , что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.10-11), актами о случае профессионального заболевания (л.д.22,23), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.20-21), заключениями врачебной экспертизы (л.д. 30,31).
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ООО «ОШПУ» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с заключением на основании ТК РФ (л.д.11).
В период работы на предприятиях ответчиков, у истца развились профессиональные заболевания в виде: «», (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), (акт о случае профессионального заболевания№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)
Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию ». С ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности установлено бессрочно (л.д.14).
Заключением МСЭ истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию « С ДД.ММ.ГГГГ. утраты трудоспособности установлено бессрочно (л.д.15).
Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде (л.д.30).
Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде « (л.д.32).
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены диагнозы: .(л.д.24-29)
Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: (л.д.20-21).
Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В досудебном порядке ПАО «Распадская» ФИО1 на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 16 128,05 рублей. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-9 по профессиональному заболеванию « в размере 52 351, 05 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская», исходя из средней заработной платы, вины предприятия в %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.
В досудебном порядке ООО «ОШПУ» ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 31 461 рублей, исходя из средней заработной платы, вины предприятия, с учетом размера возмещения согласно ФОС. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по профессиональному заболеванию «» в размере 102 713,49 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская», исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 55,4 %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, выпиской из истории болезни, пояснениями свидетеля.
Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца ко взысканию:
- ПАО «Распадская» по профессиональному заболеваниям « в размере 60 000 рублей, из которых по заболеванию «» в размере 20 000 рублей и по заболеванию «» 40 000 рублей;
- ООО «ОШПУ»: по профессиональному заболеваниям всего в сумме 120 000 руб., из которых по заболеванию» в размере 40 000 рублей и по заболеванию « в размере 80 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.
Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.
Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей: с Публичного акционерного общества "Распадская" в размере 3 000 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в размере 4 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью "Ольжерасское шахтопроходческое управление" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М.Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.М. Антипова