УИД 74RS0006-01-2025-003600-79

Дело № 2-3643/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования КАСКО №, взыскании страховой премии в размере 92500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор КАСКО. В период действия договора автомобиль был продан, ввиду чего истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной страховой суммы, однако данные требования не удовлетворены ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он также продал автомобиль.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 960 названного кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 данного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Указанная норма является частным случаем передачи прав по договору в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 этого же Кодекса).

Таким образом, если лицо, в интересах которого был заключен договор страхования, передает права на застрахованное имущество третьему лицу, например по договору купли-продажи, к последнему одновременно с правом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещь была застрахована.

При этом после отчуждения застрахованного имущества у продавца отсутствует страховой интерес, поскольку он более не несет риски возникновения убытков от опасности, от которой производилось страхование.

Следовательно, покупатель застрахованного имущества, который выплатил его стоимость и приобрел это имущество в собственность, полностью заменяет первоначального контрагента по договору страхования этого имущества.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор страхования Kasco-№, сроком действия с 10 сентября 2024 года по 09 сентября 2025 года в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, VIN №

Страховая премия установлена в размере 92500 рублей.

12 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

23 декабря 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с продажей транспортного средства.

24 декабря 2024 года страховая компания уведомила об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

27 января 2025 года ФИО1 обратился в АО «Д2Страхование» с претензией о возврате страховой премии, однако ответчик 05 февраля 2025 года отказа в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования в размере 92500 рублей

Установив, что ФИО1 продал по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, суд приходит к выводу о том, что к покупателю одновременно с правом на автомобиль перешли права и обязанности по договору страхования, а потому отсутствуют основания для возврата страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования по требованию ФИО1, что соответствует приведенным выше положениям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, закрепленной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что у суда не имеется основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная