Дело № 2-615/2022

Поступило 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный многоэтажный <адрес> (по генплану), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора ФИО2 были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 1 592 800 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГенСтрой» было заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГенСтрой» было заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям соглашения к правопреемнику перешли права и обязанности по указанной в договоре квартире. ДД.ММ.ГГГГ ОО СК «ВИРА-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи жилого помещения.

В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. ФИО1 обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительной технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости и устранения в квартире. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом ООО «Экспертность». В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на устранение недостатков составила 150 132 руб. Истец понесла расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты до настоящего времени не произведены.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 201 220,80 рублей; стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составляет 633 845,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; понесенные расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 179,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поддержала доводы, изложенные в возражении.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении однокомнатной квартиры № № (строительный), общей площадью 35,3 кв.м., расположенной на 10 этаже (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ГенСтрой» было заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГенСтрой» было заключено Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним за № ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям соглашения к правопреемнику перешли права и обязанности по указанной в договоре квартире.

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно выписке ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 35.3 кв.м. является ФИО1 (л.д. 26-27).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 150 132 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-47). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) стоимость подготовки заключения составила 23000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствам (л.д. 49-57), в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АС-Эксперт» (л.д. 187-250).

По результатам ознакомления с заключением эксперта, в связи с существенными нарушениями процедуры производства экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое экспертное бюро».

Заключение эксперта ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы:

«В результате проведенной строительно-технической экспертизы в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произведены локально-сметные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков и дефектов, образованных вследствие несоблюдения строительных правил и норм, нарушения технологии производства отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС составляет 167 684 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 201 220 (двести одна тысяча двести двадцать) рублей 80 копеек, включая НДС 20% - 33 536 (тридцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек».

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется калькуляция ремонтных работ, дефектная ведомость, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость, не находит оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Из названных положений закона следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы будут проводиться истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в заключении судебной экспертизы в сумме 201 220.80 рублей, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ и составят для них реальный ущерб.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 201 220.80 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.57 том 1) ответчик получил претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с 05.11.2021г. В исковом заявлении истица просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет: 201220.80 рублей х 1/ 100 х 144 = 289 757,95 рублей, где: 201220.80 рублей – стоимость устранения строительных недостатков; 144 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по передаче жилого помещения надлежащего качества могли бы являться затраты истцов на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 247 989.38 рублей (201220.80+289 757,95 +5 000/2) за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке. Штраф по своей сути является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем, к нему также могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства для снижения неустойки, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить штраф до 200 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно (дата вступления в силу 18.05.2022). Поскольку требования о взыскании неустойки были предъявлены к застройщику до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, застройщик ООО СК «ВИРА-Строй» имеет право на предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года по требованиям, предусмотренным пунктом 1 данного постановления, то есть в части взыскания неустойки и штрафа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, а также понесенные истцом почтовые расходы в размере 179.20 рублей. Заключение досудебной экспертизы являлись основанием для обоснования заявленных истцом требований.

Рассмотрев требования экспертного учреждения ООО «АС- Эксперт» (том 1 л.д.185) о оплате расходов по производству судебной экспертизы, суд находит их не подлежащими удовлетворению. После поступления данного экспертного заключения в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ООО «АС-Эксперт» ФИО5, из пояснений которого судом установлено наличие многочисленных описок, опечаток в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из анализа которых не представилось возможным установить какая именно строительно-техническая документация была использована экспертами в ходе производства экспертизы, относится ли данная документация к исходным данным, использованным в ходе строительства спорного жилого дома (квартиры). Кроме того состав экспертов, участвующих в проведение экспертизы, также не представилось возможным достоверно установить при наличии разночтений на различных страницах экспертного заключения. В связи с установленным обстоятельствами судом было вынесено определение о назначении повторной судебной экспертизы, которая и явилась доказательством наличия недостатков в предмете оценке

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5512.21 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

201 220.80 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

200 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

23 000 рублей – стоимость расходов по оплате досудебной экспертизы;

179.20 рублей – почтовые расходы;

200 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 629 400.00 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 рублей 21 копейку.

В удовлетворении требований ООО «АС-Эксперт» в части взыскания судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-615/2022 (УИД 54RS0005-01-2021-005644-62) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 27.09.2022 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова