Дело №2-3953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, <...>

24 августа 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 САО «ВСК» просило: отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № об удовлетворении требований, заявленных ФИО2, с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» полагало, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что потерпевший злоупотребил правами, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 16 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки. По мнению заявителя, взысканные финансовым уполномоченным санкции явно несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, что подтверждается тем, что сумма неустойки 400 000 руб. больше суммы основного долга (110 892,50 руб.) в 3,6 раз. Также заявитель полагал, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Также заявитель в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ссылался на п.75 постановления Пленума ВС РФ, из чего сделал выводы о том, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, чем начисленная им неустойка. Получение потребителем дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, то есть потребитель получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Также заявитель ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями и поддержал письменные возражения, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 232 816 руб. страхового возмещения. После дополнительного осмотра автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 еще 33 891 руб. 50 коп. страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения составила 266 707 руб. 50 коп. С данной суммой ФИО2 не согласился и обратился в САО «ВСК» с претензией, но получил отказ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. САО «ВСК» обжаловало решение финансового уполномоченного в Кировский районный суд г. Новосибирска. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований САО «ВСК» было отказано. САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-63984/5010-003 подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 110 892 руб. 50 коп. по решению финансового уполномоченного путем списания денежных средств с расчетного счета судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о прямом возмещении убытков, следовательно. Представитель ФИО4 полагал, что САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, то САО «ВСК» должно выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 776 руб. 44 коп. (110 892 х 1% х 457).

Поскольку максимальный размер неустойки в рамках ОСАГО составляет 400 000 руб., то ФИО2 просил в претензии к САО «ВСК» выплатить 400 000 руб. неустойки, но получил отказ. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченной неустойки. С САО «ВСК» решением финансового уполномоченного была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С решением финансового уполномоченного ФИО2 согласен. Также в возражениях указывалось на то, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки. Также указывалось, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление САО «ВСК», согласно которым ссылается на следующее.

Финансовый уполномоченный считает заявление САО «ВСК» не подлежащим удовлетворению. Указал, что довод заявителя о том, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размере неустойки, таким правом обладает лишь суд. Между тем, снижение неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Заявителем не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера неустойки.

Также финансовый уполномоченный отметил, что довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Финансовый уполномоченный просил оставить заявление без рассмотрения, в случае, если заявителем был пропущен срок обращения в суд. В случае, если срок не пропущен, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица – ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление САО «ВСК» поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение №, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление САО «ВСК» подано в суд в установленный законом срок (10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 232 816 руб. суммы страхового возмещения. 14.01.2021САО «ВСК» выплатило ФИО2 еще 33 891,50 руб. С указанной суммой ФИО2 также не согласился и обратился в САО «ВСК» с претензией, на которую получил отказ.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 106 359,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. с САО «ВСК»

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 были удовлетворены частично в размере 110 892,50 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Кировским районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения. Данное решение было обжаловано САО «ВСК» в Новосибирский областной суд, которым ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

110 892,50 руб. выплачено было в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО2 обратился к САО «ВСК», просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения в сумме 400 000 руб. САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки.

Затем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 110 892,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (из расчета 1% от суммы просроченного платежа 110892,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет за несостоятельностью довод САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

САО «ВСК» не названо и не представлено доказательств существования обстоятельств, которые возможно было бы отнести к исключительным для снижения размера неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В части требований заявителя о распределении судебных расходов в сумме 6000 руб., понесенных на оплату пошлины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в удовлетворении основного требования заявителю также отказано.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09.09.2022.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-3953/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-004111-21).

По состоянию на 09.09.2022 решение не вступило в законную силу.