Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-12005/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000168-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 534/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, указав что 5 октября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» XXX № 0216283056.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства на СТО. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство, 08.11.2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 200 400 рублей, чего недостаточно для ремонта транспортного средства. От натуральной формы страхового возмещения потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков со страховой компанией не подписывал.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Окружная Экспертиза» от 19.12.2022 г. № У-22-144726/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 358 139 рублей, с учетом требований Единой методики ЦБ РФ. Таким образом, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 157 739 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 157 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 157 739 руб., неустойку за несоблюдение срока с 16.11.2022 г. в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 739 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 78 869,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскал с общества с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 354,78 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец указал банковские реквизиты, что свидетельствует о его намерении получить сумму страхового возмещения и отсутствие намерения получения страхового возмещения в натуральной форме. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая СТОА, с которым у истца заключен договор, уведомили ответчика о приостановлении своей деятельности в связи с отсутствием запасных частей из-за проблем поставки на территорию РФ. У ответчика отсутствовали основания для ремонта на СТОА, в связи с чем, ответчик обоснованно осуществил выплату в денежной форме, что подтверждается также решением Финансового уполномоченного. Кроме того, истцом было принято исполнение путем перечисления в денежной форме, истец был намерен получить выплату в денежной форме, следовательно, сумма ущерба должна была быть определена судом с учетом износа. Также апеллянт возражает против одновременного взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в виде одновременного взыскания различных штрафных санкций, кроме того, неустойка взыскана судом не более 400 000 руб., однако сумма неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного в размере 157 790 руб., компенсационная функция неустойки нарушена. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также путем взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства нарушается основная задача неустойки - компенсационная. Также выражает несогласие со взысканием суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает сумму в размере 20 000 руб. завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» -ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022 г. вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством Citroen, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Honda Accord. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0216283056, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

25.10.2022г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил выдать ему направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА, возместить нотариальные расходы в сумме 540 руб.

02.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение осмотра ТС, составлен акт осмотра. Страховщиком подготовлена калькуляция № 040210-КЛ-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334 686 руб., с учетом износа деталей - 200 364,70 руб. 08.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 200 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 233298. 21.11.2022 г. заявитель направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 199 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 24.11.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 10.01.2023 г. № У-22-144726/5010-007 требования ФИО1 к страховой компании оставлены без удовлетворения с указанием, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, так как со СТОА ООО «АА-Авто-Групп», ОО «Ассоциация Автосервисов Юга», ИП А., ИП С., ООО «СпектрЛогистик», с которыми у страховщика заключены договоры, приостановили свою деятельность, иные СТОА у страховщика отсутствуют.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что у страховой компании отсутствовало право заменить ремонт ТС на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, соглашение о выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец имеет право на доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа 157 739 руб. (358 139,26 - 200 400). Также суд применительно к положениям п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал штраф 78 869,50 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы выплаты с 16.11.2022 г. по дату фактической выплаты.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Необходимо учесть закрепленное в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Таким образом, доводы апеллянта о надлежащим исполнении обязательств путем денежной выплаты с учетом износа, отсутствии у страховой компании СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонта, о неправильности решения не свидетельствуют. При этом, доводы апеллянта о намерении истца получения страховой выплаты в денежной форме, поскольку им были с приложением к заявлению о наступлении страхового случая банковские реквизиты, также о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку как следует из заявления о наступлении страхового случая, представленного в материалы дела, (л.д. 20-21) истец просил именно о ремонте транспортного средства на СТОА.

Доказательств заключения соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»- материалы дела не содержат. Напротив, истец просит о проведении ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика. А в случае отсутствия у страховщика СТО, соответствующего требованиям закона ФЗ «Об ОСАГО», выражает согласие на ремонт на СТО не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО», но с использованием новых запасных частей в сроки, предусмотренные указанным законом.(л.д.20-21) Сам по себе факт предоставления истцом банковских реквизитов, с указанием «для возмещения убытков за заверение у нотариуса документов для подачи заявления», о чем прямо указано в заявлении, не может считаться достижением соглашения между потерпевшим и страховщиком об изменений способа страховой выплаты с натуральной формы на денежную.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» не осуществило доплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено. В обоснование своей позиции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства за период с 16.11.2022 г. в размере 1 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 157 739 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки за данный период не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. является необоснованным, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 157 790 руб., несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, тогда как страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с одновременным взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку право потребителя на получение указанных выплаты предусмотрено соответственно положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (20 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.