РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прямицыной Е.А.,
при секретаре Буколовой Т.С.,
с участием истца ФИО2, ее представителя и представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/23 по иску ФИО5, ФИО2 к ООО «ЮГ», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЮГ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <адрес> результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль истца ФИО5 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения в виде вмятин на капоте, треснувшего лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля. Им проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере 149 221 руб.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был припаркован по адресу: <адрес>. В результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждении багажника и заднего бампера. Ею проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере 74 616 руб.
Факт падения снежной массы и причинения ущерба их автомобилям зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, а так же вынесением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По факту причинения ущерба автомобилям с целью обеспечения возможности присутствия при проведении осмотра транспортного средства, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 часов по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по адресу <адрес> в адрес ответчика нарочно направлены телеграммы.
В адрес ответчика также были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено время для добровольного возмещения ущерба, который до настоящего времени не возмещению.
По изложенным основаниям просят суд взыскать с ООО «ЮГ» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 149 221 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 800 руб., государственную пошлину 4 184 руб., почтовые расходы в размере 1 125 руб.; взыскать с ООО «ЮГ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 616 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., государственную пошлину 2 438 руб., почтовые расходы в размере 523 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТД «Эльф-ойл».
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ФИО2, ее и истца ФИО5 представитель по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали к ответчику ФИО3, просили удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему здания, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном ходатайстве директор общества ФИО3 просил рассматривать дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск признал частично, полагая наличие обоюдной вины собственника здания и собственников транспортных средств, допустивших, по его мнению, грубую неосторожность в размещении своих транспортных средств вне места для стоянки, под крышей здания без учета погодных условий, пренебрегая выставленным ограждением перед фасадом здания.
Представитель третьего лица ООО «Эльф-ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве директор общества ФИО10 просила рассматривать дело в отсутствие представителя общества.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца ФИО2, ее представителя и представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По общему праву бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был припаркован у ресторанного комплекса Forest по адресу <адрес>. В результате падения снежной массы с крыши ресторана автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин на капоте, треснувшего лобового стекла, вмятины на крыше автомобиля, что зафиксировано правоохранительными органами.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов автомобиль марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 был припаркован у ресторанного комплекса Forest по адресу <адрес>. В результате падения снежной массы с крыши ресторана автомобиль истца получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, поврежденного багажника и заднего бампера.
Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов был припаркован по адресу: <адрес>. В результате падения снежной массы с крыши ресторана Forest припаркованный автомобиль получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждении багажника и заднего бампера.
Факт падения снежной массы и причинения ущерба автомобилю ФИО5, ФИО2 зафиксирован участковым уполномоченным ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, что подтверждается соответственно копиями материалов КУСП №, КУСП №.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацию и обслуживание здания по адресу <адрес> осуществляет ресторанный комплекс «Форест Фокс».
Истцом ФИО5 проведена независимая техническая экспертиза причиненного автомобилю ущерба. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 <данные изъяты>» составляет 149 221,00 руб.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ФИО2 в <данные изъяты>»» об оценке рыночной стоимости работ по ремонту поврежденного автотранспортного средству <данные изъяты> №у/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 616,00 руб.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты, считает, что они являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом среднерыночных цен, сложившихся в ФИО4 регионе на момент происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а потому относит указанные отчеты к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате падения снежной массы в соответствии с данными отчетами.
Названные выше отчеты сторонами не оспаривались, иным допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.
При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего достоверного доказательства отчет <данные изъяты>» № и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ФИО5 ущерба на дату происшествия составляет 149 221 руб., а так же отчет <данные изъяты>»» №у/№ - размер причиненного истцу ФИО2 ущерба на дату происшествия составляет 74 616 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией инвентарного дела на домовладение, копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения вреда имуществу истцов являлся ФИО3
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, так же на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается копией регистрационного дела, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной статьи на ответчика возлагаются обязанности(бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Согласно п. 8.4.9. Решению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования <адрес>» очистку от снега крыш или удаление сосулек (при их наличии) собственники зданий, строений, сооружений либо уполномоченные собственниками лица обязаны производить ежедневно. На период времени с момента обнаружения сосулек на крышах зданий, строений, сооружений и до удаления с них сосулек необходимо незамедлительно принять меры, обеспечивающие безопасность людей, в том числе оградить зону возможного падения сосулек индустриальными стойками (приложение 14 к Правилам) - предназначенными для использования на улице пластиковыми средствами ограждения с двуцветной вытяжной световозвращающей лентой и основанием из резины, которые позволяют создавать барьеры различной конфигурации и протяженности и выделять зону для движения. Цвета стойки и ленты должны обеспечивать их хорошую видимость и возможность использования стоек в темное время суток.
В силу ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений,
текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств освобождения собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а равно как надлежащего содержания им <адрес> указанного домовладения, в частности, очистки от снега крыши, не представлено, при этом факт схода снега с крыши данного домовладения на автомобили истцов нашел в судебном заседании свое подтверждение, тем самым суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком ФИО3 обязанности по удалению с крыши снега и наледи и наступившими последствиями в виде причинения повреждений принадлежащим истцам транспортным средствам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, администратор ресторанно-гостиничного комплекса «Форест», расположенного п адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что в день произошедших событий шел снег. Ей известно, что в этот день крышу от снега очищали своими силами хаус-мастера (работники комплекса) примерно до двух часов дня, видела, как очищали над гостиницей, как чистили над рестораном с фасада здания – не видела. Ей известно, что перед фасадом здания было выставлено ограждение, однако, лично она этого не видела, когда произошел сход снега на автомобили, она вышла, увидела, что ограждение стояло на лестнице веранды, ограждающих лент не висело. За местом расположения ограждений должен был следить охранник, ограждения расставляют хаус-мастера при наличии неблагоприятных погодных условий.
Показания указанного свидетеля поверхностны, неинформативны, с очевидностью не подтверждают проведение каких-либо снегоуборочных работ крыши здания по адресу: <адрес>, опровергаются представленными стороной истцов фотографиями, видеозаписью, материалами КУСП №, КУСП №, в связи с чем суд не может придать им доказательственное значение в части соблюдения собственником здания обязанностей по его безопасному эксплуатированию, недопущения причинения вреда бездействием третьим лицам путем очистки крыши от снега, выставления заграждающих конструкций и сигнальных лент при наличии 13-ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятных метеорологических явлений, о чем свидетельствует справка ФИО4 ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», из которой следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ выпускались предупреждения, в том числе, об осадках в виде мокрого снега, о налипании мокрого снега.
Равно как ничем не подтверждены доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 о наличии предупредительных табличек о запрещении постановки транспортных средств перед фасадом здания. Указанные доводы также опровергаются показаниями истца ФИО2, фотоматериалом и видеосъемкой, представленными истцами, из которых не усматривается что такие таблички, действительно, имели место.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобилей истцов возле здания не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба является своевременная уборка снега с крыши.
Судом не установлено, что истцы расположили транспортные средства в месте, где размещение автомобилей запрещено.
Таким образом, грубой неосторожности в действиях истцов судом не установлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО5 в размере 149 221 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 74 616 руб.
При изложенном требования истцов к ООО «ЮГ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред причинен имуществу истцов, доказательств несения ими физических или нравственных страданий материалы дела не содержат.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО12 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 800 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 184 руб., почтовые расходы в размере 1 018 руб. – отправление телеграмм ответчику ФИО3 о прибытии на осмотр транспортного средства, что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 438 руб., почтовые расходы в размере 523 руб. – отправление телеграммы ответчику ФИО3 о прибытии на осмотр транспортного средства, что подтверждено соответствующими платежными и почтовыми документами.
Указанные расходы суд полагает обоснованными, их несение обусловлено необходимостью соблюдения предусмотренного ГПК РФ порядка и требований, предъявляемых при подаче иска в суд, подтверждения размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО5, ФИО2 к ООО «ЮГ», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 ущерб в размере 149 221 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 800 руб., почтовые расходы в размере 1 018 руб., в возврат государственной пошлины 4 184 руб., а всего 161 223 руб.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере 74 616 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., в возврат государственной пошлины 2 438 руб., а всего 81 577 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5, ФИО2 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 к ООО «ЮГ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Прямицына Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 г.