Приговор по делу № 1-237/2023 от 07.11.2023

56RS0019-01-2023-001801-64

№ 1-237/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 7 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой Н.В.,

потерпевших П.С.А., С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 февраля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес>, увидев лежащий в сугробе снега мобильный телефон марки «Tecno Pova 2» (Техно Пова 2) модели «Le7n» (ЭлИ7эн), достоверно зная, что данный мобильный телефон является чужой собственностью, ему не принадлежит, и он, не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 24 февраля 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, воспользовавшись тем, что П.С.А. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, взял с земли и тем самым, тайно похитил, принадлежащий П.С.А. мобильный телефон марки «Tecno Pova 2» (Техно Пова 2) модели «Le7n» (ЭлИ7эн), стоимостью 8707 рублей 47 копеек, оборудованный защитным прозрачным силиконовым чехлом-бампером, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для потерпевшего П.С.А. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему П.С.А., с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на сумму 8707 рублей 47 копеек.

Он же, ФИО1 7 июля 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что в выдвижном ящике тумбы, расположенной в спальной комнате, находятся денежные средства, осознавая, что данные денежные средства являются чужой собственностью, и он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.С.В.

После чего ФИО1, 7 июля 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к тумбе, расположенной в спальной комнате вышеуказанной квартиры, и достоверно зная, что денежные средства, находящиеся в выдвижном ящике тумбы, являются собственностью С.С.В., а он не имеет законного права распоряжаться ими по своему собственному усмотрению, воспользовавшись тем, что С.С.В. отвлечена и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и за его преступными действиями не наблюдает, открыв первый выдвижной ящик шкафа, достал из него денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым тайно похитил принадлежащие С.С.В. денежные средства в общей сумме 7000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей С.С.В., причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевшего П.С.А. признал в полном объеме, принес потерпевшим извинения, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2023 года ему от Т.Р.С. стало известно, что около детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она видела в сугробе мобильный телефон. Вместе с ней они поехали на указанное место, где около ДД.ММ.ГГГГ он взял данный телефон из сугроба, оставив себе для личного пользования. Телефон был в прозрачном чехле, с трещинами на экране, в нем находилась сим-карта, которую он выбросил. Телефоном он пользовался примерно до 7 марта 2023 года, но потом выбросил его в мусорный бак, так как тот перестал включаться.

3 июля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что они установили, что у него в пользовании находится телефон, который принадлежит П.С.А., на что он пояснил, что действительно у него находился в пользовании мобильный телефон, который он нашел зимой 2023 года. В последующем он указал где обнаружил телефон и куда затем его выбросил.

Также из показаний ФИО1 следует, <данные изъяты>.

7 июля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.С.В. и договорившись о встрече, приехал к ней домой, где они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент, он увидел, как С.С.В. достала из тумбочки, находящейся в спальне денежные средства в сумме 7000 рублей и пересчитав их, убрала обратно. Затем после употребления спиртных напитков они уснули. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, С.С.В. в это время еще спала, тогда он открыл тумбочку и взял из неё денежные средства в сумме 7000 рублей. После этого он разбудил С.С.В. и сказал что уходит. Примерно через два часа ему позвонила С.С.В., которая стала спрашивать про деньги, но он ответил ей что ничего не брал. На указанные денежные средства он выкупил в комиссионном магазине свой мобильный телефон, а оставшиеся, потратил на покупку продуктов питания, спиртного и сигарет. Каких-либо долговых обязательств у С.С.В. перед ним не имелось (т. 1 л.д. 139-142, 186-189, 195-197, 217-220).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, при этом дополнительно пояснил, что состояние опьянения на хищение денежных средств у С.С.В. не повлияло.

Наряду с собственными признательными показаниями виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 24 февраля 2023 года

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.А. суду показал, что у него в собственности был мобильный телефон марки «Tecno Pova 2», объемом памяти 128 Гб, который он приобрел в 1 сентября 2022 года в кредит. Телефон был в рабочем состоянии, но на экране имелись трещины. 23 февраля 2023 года он около ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе вьетнамской кухни, расположенного на <адрес> и пошел домой в сторону <адрес>. Телефон у него был в это время в кармане, который не застегивался. ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и обнаружил отсутствие телефона. Он звонил на телефон, гудки шли примерно до ДД.ММ.ГГГГ, но потом перестали. С заключением оценочной экспертизы телефона он ознакомлен и согласен. Причиненный ему ущерб, является для него значительным. <данные изъяты>. Во время отсутствия телефона он пользовался другим. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Извинения подсудимого принял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.А. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В феврале или марте 2023 года поступило сообщение об утери телефона. По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» было установлено, что телефон П.С.А., находился у ФИО1 в пользовании. Результаты оперативно-розыскной деятельности ими предоставлялись в органы следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.Р.С.

Из них следует, что 23 февраля 2023 года в <данные изъяты>, недалеко от детского сада «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес> в сугробе снега, она увидела мобильный телефон, на экране которого были трещины. Сам телефон был в прозрачном чехле. Поднимать телефон она не стала.

После этого она поехала к <данные изъяты> ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ 24 февраля 2023 года рассказала об указанном телефоне. ФИО1 попросил ее поехать с ним и показать место где она видела телефон, на что она согласилась. Вместе с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ они доехали до детского сада «<данные изъяты>», где она подвела его к сугробу, в котором находился телефон. Затем она отвлеклась на звонок и за действиями ФИО1 не следила, после чего они попрощавшись, разошлись.

4 июля 2023 года они увиделись с ФИО1 в отделе полиции и последний ей сообщил что похитил тот самый телефон.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 24 февраля 2023 года в служебном кабинете № ОП № 4 МУ МВД России «Орское» по адресу: <адрес>, у потерпевшего П.С.А. изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Tecno 2» модели «Le7n POVA2», с серийными номерами имей 1: №, имей 2: №, которая 7 июля 2023 года осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 56-58, 59-60, 61-62).

4 июля 2023 года осмотрен участок местности, <адрес>. Участвующий в осмотре П.С.А. указал, что 23 февраля 2023 года на данном участке местности, проходя мимо детского сада № «<данные изъяты>», он мог утерять сотовый телефон марки «Tecno Pova 2» (т. 1 л.д. 94-95).

Также 4 июля 2023 года следователю представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» установлено использование ФИО1 мобильного телефона марки «Tecno 2» модели «Le7n Pova 2», с серийными номерами имей 1: №, имей 2: №.

В этот же день с участием ФИО1 осмотрен участок местности, <адрес>. Участвовующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности в конце февраля 2023 года, он обнаружил в сугробе мобильный телефон марки «Tecno Pova 2» с которого вынул сим-карту, сбросив на нем настройки (т.1 л.д.65-66).

Кроме того, 4 июля 2023 года с участием ФИО1 осмотрен мусорный контейнер, <адрес>, в который последний выбросил в марте 2023 года, ранее найденный им телефон марки «Tecno Pova 2» (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта от 14 августа 2023 года №, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 2» модели «Le7n» объемом памяти 128 Гб, имеющего механические повреждения в нижнем левом углу экрана телефона в виде трещин, приобретенного 1 сентября 2022 года, по состоянию на 23 февраля 2023 года составляет 8707 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 86-90).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 24 февраля 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь около детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он поднял из сугроба мобильный телефон, и вытащив из него сим-карту, оставил себе.

Показаниями потерпевшего П.С.А. подтверждается, что 23 февраля 2023 года, он возвращаясь домой в районе <адрес>, утерял свой мобильный телефон марки «Tecno Pova 2».

Оглашенными показаниями свидетеля Т.Р.С., данными в ходе предварительного следствия подтверждается, что она указала ФИО1 и привела его на место, где ранее обнаружила чей-то мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Т.Д.А., данных в судебном заседании следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено использование ФИО1 телефона, утерянного П.С.А.

Таким образом, все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов.

Наименование похищенного, его стоимость, достоверно установлены в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшего, заключения оценочной судебной экспертизы, протокола осмотра предметов, результатов оперативно-розыскной деятельности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О том, что ФИО1 похищен именно мобильный телефон, принадлежащий П.С.А., указывают такие факты как место его утери последним и обнаружения свидетелем Т.Р.С., внешний вид телефона, а именно наличие чехла и поврежденного экрана. Кроме того, об этом свидетельствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ФИО1 пользовался телефоном, имеющим те же самые уникальные номера (имей), что и тот, который принадлежал П.С.А.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе заключение эксперта, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая имущество потерпевшего, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись имуществом потерпевшего в тайне от него, вопреки его воле.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить чужое имущество, то есть телефон, который ему не принадлежит. При этом об умысле подсудимого на хищение телефона указывают его активные действия, выразившиеся в поездке за ним специально, после того как Т.Р.С. рассказала ему о соответствующей находке. Об умысле ФИО1 именно похитить телефон также свидетельствуют его действия, связанные с извлечением сим-карты, при этом он знал что телефон ему не принадлежит.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого должны быть основаны на надлежащей оценке фактических обстоятельств, установленных судом, и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как следует из показаний самого потерпевшего, <данные изъяты>. Таким образом, сумма похищенного у П.С.А. имущества составляет фактически одну шестую часть его дохода. После утери телефона он пользовался другим, что очевидно свидетельствует о том, что хищением своего имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объём похищенного, а именно 8707 рублей 47 копеек, не свидетельствует о значительности причинённого потерпевшему ущерба, поскольку телефон не является предметом первой необходимости, его хищение не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение, а субъективное мнение потерпевшего, изложенное в судебном заседании о значительности причиненного ему ущерба, не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

В этой связи, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшему П.С.А. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причинённого ущерба.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 7 июля 2023 года

Так, из показаний потерпевшей С.С.В. следует, что 7 июля 2023 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришел <данные изъяты> ФИО1, с которым они стали совместно употреблять спиртные напитки.

Затем они пошли в спальню, где легли спать. При этом в присутствии ФИО1 она открывала находящуюся там тумбочку, в которой обнаружила 7000 рублей, купюрами по 1000 рублей. ФИО1 видел указанные денежные средства. Около ДД.ММ.ГГГГ они уснули. Затем около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Примерно через два часа она обнаружила отсутствие денежных средств. Она позвонила ФИО1 и спросила где деньги, на что последний ответил, что они ему понадобились и он их вернет. Никаких долговых и иных обязательств перед ФИО1 у неё не было. Денежные средства она брать ему не разрешала. В последующем, все деньги вернула ей <данные изъяты> ФИО1

Причиненный ущерб для неё значительным не является, извинения ФИО1 ей принес, и она их приняла.

Свидетель А.Л.А. суду показала, что <данные изъяты>. С.С.В. она отдала денежные средства за <данные изъяты> в размере 7000 рублей. <данные изъяты> характеризует <данные изъяты>.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, 8 июля 2023 года по адресу: Оренбургская область, <адрес>, осмотрена квартира №. Участвующая в осмотре С.С.В. указала на тумбу с выдвижными ящиками, расположенную в спальной комнате квартиры, где находились денежные средства в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 154-155).

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела.

Именно из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 7 июля 2023 года он около ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие С.С.В.

Показаниями потерпевшей С.С.В. подтверждается, что 7 июля 2023 года ФИО1 находился у нее в квартире по адресу: <адрес>. Последний видел, как она убирала в тумбочку денежные средства в сумме 7000 рублей, а после ухода ФИО1, через два часа она обнаружила их пропажу.

Показаниями свидетеля А.Л.А. подтверждается, что она передавала С.С.В. денежные средства в сумме 7000 рублей за <данные изъяты> ФИО1

Все показания, положенные в основу приговора согласуются между собой, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Дата, время и место совершения преступления подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия.

Сумма похищенных денежных средств достоверно установлена в судебном заседании, в том числе, из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют всем требованиям, предъявляемым законом к подобного рода доказательствам, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, все вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого и форме его вины.

С объективной стороны ФИО1 действовал тайно, похищая денежные средства потерпевшей, считая, что за его действиями никто не наблюдает, завладев и распорядившись ими втайне от потерпевшей, вопреки ее воле.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, желая тайно похитить денежные средства, которые ему не принадлежат.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей С.С.В. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от 24 февраля 2023 года), активное способствование расследованию преступления (по преступлению от 7 июля 2023 года), поскольку в первом случае ФИО1 как до (при проведении осмотров мест происшествия), так и после возбуждения уголовного дела, а во втором случае только после возбуждения уголовного дела рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, а именно указал где, когда и каким образом он совершил хищение имущества потерпевших и каким образом распорядился им.

Также по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а по преступлению от 5 июля 2023 года, в соответствии с указанной нормой, признает также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения (по преступлению от 7 июля 2023 года), вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО1 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательств обратного суду не представлено, его семейное положение – <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа за каждое из преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ за каждое из преступлений.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 августа 2023 года №, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом личности подсудимого, а также наличия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотиков, суд считает необходимым применить в отношении него положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложить на подсудимого обязанность <данные изъяты>.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, образующих их совокупность, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

По уголовному делу потерпевшим П.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 8707 рублей 47 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме гражданский иск П.С.А. о компенсации имущественного вреда – взыскании с подсудимого 8707 рублей 47 копеек, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему П.С.А. причинен ущерб, при этом судом учитывается признание гражданского иска подсудимым ФИО1

Арест на телефон марки «IPhone 6» модели «А1678» имей 1: №, имей 2: <данные изъяты>, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (преступление от 24 февраля 2023 года);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (преступление от 7 июля 2023 года);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет <***>), ИНН: <***>, КПП: 561401001, ОКТМО: 53723000, р/сч: <***>, счет: 40102810545370000045 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ / /УФК ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ, Г. ОРЕНБУРГ, БИК: 015354008, КБК: 18811603121010000140, УИН №.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность <данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденным обязанности <данные изъяты> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Гражданский иск потерпевшего П.С.А. – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.А. 8707 рублей 47 копеек в счет возмещения материального вреда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Арест на телефон марки «IPhone 6» модели «А1678» имей 1: №, имей 2: № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить у потерпевшего П.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов