№ 2-1143/2025 (№ 2-9357/2024)
10RS0011-01-2024-013296-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелияв составе:
председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗаводовуСергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 14.06.2024 в 17:00 час. на 135 км а/д А-125 «подъезд к г.Петрозаводску» произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3, собственник автомобиля Тетеря Е.О., и автомобиля RenaultLogan, г.р.н. № 178, под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», истца – в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140700 рублей, затраты на эвакуатор в размере 5500 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 534995,06 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 394 295 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12747 рублей.
Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Протокольным определением от 09.06.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с Тетеря Е.О., ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 390 080 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12747 рублей.
Истец в судебное заседаниене явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Тетеря Е.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО2
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
Представитель ответчикаФИО3– ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывал на необоснованность заявленных требований к его доверителю при наличии договора ОСАГО у собственника транспортного средства.
Иные участники процессав судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, на основании изложенного следует, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Судом установлено, что 14.06.2024 в 17:00 час. на 135 км а/д А-125 «подъезд к г.Петрозаводску» произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti, г.р.н. № 10, под управлением ФИО3, собственник автомобиля Тетеря Е.О., и автомобиля RenaultLogan, г.р.н. № 178, под управлением ФИО1
На момент ДТП ответственность Тетеря Е.О. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140700 рублей, затраты на эвакуатор в размере 5500 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от 14.06.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Истец мотивирует требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба виной ФИО3 в рассматриваемом ДТП.
Оспаривая степень вины участников ДТП судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика Тетеря Е.О. – ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта № 389-26 установлен следующий механизма ДТП от 14.06.2024: водитель автомобиля RenaultLogan, г.н. № 178, двигался по автодороги А-215, на 134 км + 700 м перед поворотом на п.Орзега водитель автомобиля RenaultLogan начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди автомобиля и совершающего маневр правого поворота, при совершении маневра обгона водитель автомобиля RenaultLoganпересек дорожную разметку 1.1. и стал двигаться с частичным выездом на полосу встречного движения. В это время со стороны п.Орзега водитель автомобиля Infiniti, г.н. № 10, совершал выезд с второстепенной дороги на главную дорогу А-215, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущественного права проезда перекрестка водителю автомобиля RenaultLogan. При пересечении траекторий движения автомобиля произошло их перекрестное столкновение, в результате которого автомобиль RenaultLoganпередней частью кузова столкнулся с левой передней частью кузова автомобиля Infiniti.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Infiniti несоответствуют требованиям пп. 8.1, 13.9 ПДД РФ, водителя автомобиля RenaultLoganнесоответствуют требованиям пп. 8.1, 11.1 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1. Между действиями водителя автомобиля Infiniti, водителя автомобиля RenaultLoganи произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Согласно ответу на вопрос № 3 с технической точки зрения оба водителя имели объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования вышеназванных пунктов ПДД РФ.
Изучив заключение ООО «Автотекс», суд учитывает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оснований не согласиться с выводами казанного заключения у суда не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства, ход и методы исследования подробно описаны в заключении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 всудебном заседании сделанные в экспертном заключении выводы поддержал.Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, в том числе в качестве судебного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имеется.
Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее полученной с нарушением требований закона и неполной в части выводов не является.
Согласно выводам судебной экспертизы, в действиях водителей обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 14 июня 2024 (ФИО1 и ФИО3), усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилям истца и ответчика Тетеря Е.О. явилось следствием виновных действий обоих водителей (ФИО1 и ФИО3), при этом суд считает, что вина ФИО1 и ФИО3 составляет по 50 % у каждого.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №389-26 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, г.р.н. № 178, составляет 530 780 рублей, в соответствии с единой методикой ремонт стоимость ремонта составляет с учетом износа 128 409 рублей и без учета износа 188 203 рублей. Стоимость автомобиля RenaultLogan, г.р.н. № 178, на дату ДТП составляет 472 650 рублей, стоимость ликвидных остатков на дату ДТП составляет 86 181 рублей.
Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в сумме из расчета: 472650 (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 86181 (стоимость ликвидных остатков) = 386469 руб.
С учетом установленной судом степени вины ответчика ФИО3 истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 50%, а именно: 193234,50 руб. (386469 руб. х 50%) = 96617,25 руб.
С учетом гибели транспортного средства истца и наличии страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, у ответчика Тетеря Е.О., за счет страхового возмещения по ОСАГО истцу подлежит возмещению ущерб в пределах четырехсот тысяч рублей(ст.7 Закона об ОСАГО).
Определенная в соответствии с выводами судебной экспертизы сумма ущерба,причиненного истцу в размере 193234,50 руб., не превышает сумму страховой выплаты по ОСАГО (400000 руб.)
В силу выше приведенных правовых норм у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков указанной разницы между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу финансовой организацией. (Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 № 88-26424/2024)
При этом необходимо отметить, что истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к страховой компании в рамках договора ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025