Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

23 декабря 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

14 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1700000 руб., которые перечислены 07.02.2025 г. в размере 1000000 руб., 12.03.2025 г. в размере 700000 руб. При заключении договора займа срок возврата суммы займа установлен не был.

03.07.2025 истец направил ответчику претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии исполнить взятые на себя обязательства как по возврату основного долга и процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени ответчик данную сумму долга истцу не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 17000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2025 г. в размере 171800,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33718 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил взыскать заявленную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, не отрицая факта получения денежных средств в размере 1700000 руб. пояснил, что считает, что данные денежные средства перечислены ФИО4 по просьбе ФИО1 для <данные изъяты>. ФИО1 ему устно обещал помочь со сбытом производимой продукции. В последствии между ними произошел конфликт по поводу ведения бизнеса, он вышел из участников общества, и перестал быть <данные изъяты>. С ФИО4 он не знаком, переговоров о займе он с ним не вел.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что из платежных документов следует, при перечислении денежных средств истец указал в назначении платежа «займ», что не оспаривается ответчиком.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что составление расписки или договора займа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от заимодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных заимодавцем, путем перечисления заемщику денежных средств.

Указание в платежном документе назначение платежа в виде займа позволяет достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделки, сумму займа.

Факт перечисления денежных средств истцом ФИО4 ответчику ФИО3 подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства в размере 1700000 руб., ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено и представителем истца отрицается.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежности займа.

В соответствии с вышеприведенными положениями п.1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, которые подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению суда, указание в платежном документе назначение платежа в виде займа может служить доказательством возникновения заемных правоотношений.

В связи с чем, сумма долга 17000000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись для ведения совместного бизнеса с истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил сам ответчик, все договоренности и обещания носили устный характер, письменных соглашений не заключалось.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 809 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, судом данный расчет проверен и считает его верным, и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы по госпошлине 33718 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 1700000 руб. задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере 171800,01 руб.; 33718 руб.- расходы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов