Дело № 1-581/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003312-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 30 августа 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего – судьи Закорчемной А.А.
при секретаре судебного заседания Смирновой А.М.
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 06 мая 2023 года,
рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, от 31 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.
Около 00 часов 10 минут 06 мая 2023 года у дома 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», г/н № 174», за управлением которого находился ФИО2, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR», г/н «№
В связи с выявлением у ФИО2 прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) последнему в 01 час 54 минуты 06 мая 2023 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился.
В 01 час 57 минут 06 мая 2023 года на основании показаний алкотектора «Юпитер» (№ 010510, дата последней поверки 24 февраля 2023 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л) в 0,754 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 453861 от 06 мая 2023 года. С результатами ФИО2 не согласился, что удостоверил соответствующей надписью в графе акта.
Далее в 02 часа 01 минуту 06 мая 2023 года ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Буку А.В. в присутствии двоих понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, что удостоверил собственноручно выполненной отметкой в протоколе 74 ВО № 402269 от 06 мая 2023 года
После этого ФИО2 был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: <...>, где, действуя умышленно, в 02 часа 50 минут 06 мая 2023 года не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте № от 06 мая 2023 года.
Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.
Защитник подсудимого – адвокат Пономарев А.В. позицию своего подзащитного поддержал.
Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом приведенных данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождение на его иждивении семьи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.
При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО2 была установлена и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, неизвестной сотруднику ГИБДД и органу дознания, ФИО2 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.
Таким образом, само по себе признание ФИО2 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства, о чем просил суд защитник.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.
Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.
Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.
Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимого, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.
Несмотря на рассмотрение уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В ходе производства по делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль, за управлением которого в состоянии опьянения находился ФИО2, принадлежал иному лицу, в том числе на момент совершения виновным преступления.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Закорчемная