РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 фио, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что 06.09.2023 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма на условиях срочности и возвратности. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика. Также между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа. Также между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа. В срок, предусмотренный договором, а именно 07.10.2023 г., ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Согласно условиям договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в случае неисполнения обязательств предметом залога становится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Также согласно условиям договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, подлежит уплате штраф в размере 10 % от суммы займа. Также помимо штрафа в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Истцом в адрес ответчиком направлено требование о возврате суммы основного долга и уплаты штрафных санкций, однако ответ на обращение дан не был. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с фио, ФИО4, ФИО3 задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец, произведя расчет процентов, просит суд взыскать солидарно с фио, ФИО4, ФИО3 задолженность в размере сумма, штраф в размере сумма, пени в размере сумма со дня принятия решения за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, возражал относительно снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о рассмотрении дела, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № 06/09-1, согласно условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 06 октября 2023 года.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10 % от суммы займа, в также пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленной расписке ФИО2 была получена сумма займа в предусмотренном договоре размере, ответчик обязался вернуть сумму займа в соответствии с условиями договора.

06 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель ФИО4 принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № 06/09-1 от 06.09.2023 г. Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и заемщик.

06 сентября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель ФИО3 принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по договору беспроцентного займа № 06/09-1 от 06.09.2023 г. Поручитель отвечает по обязательствам в том же объеме, что и заемщик.

24 июля 2024 года истцом в адрес ФИО3 и фио направлены требования о возврате суммы займа.

Ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований или возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности и уплаты процентов в большем объеме.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о правомерности заявленных требований. Также истцом произведен корректный расчет, основанный на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1, 4 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что возврат займа в оговоренный срок является обязанностью ответчика, вытекающей из условий предоставления ему денежных средств, свои обязательства, подтвержденные договором и распиской, ответчик не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании с фио суммы задолженности, неустойки в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в силу договоров поручительства, суд полагает требования о солидарном взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Проверив расчет требований суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая курс рубля, корректную формулу расчета, суд находит расчет правильным, подлежащим применению при определении суммы задолженности.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых пеней, суд принимает во внимание содержание просительной части уточненного иска, которая не содержит требований о взыскании неустойки за период с 07.10.2023 г. по дату вынесения решения. Взыскание неустойки на будущее не предусматривает возможность ее предварительного снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 фио, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО4 фио (паспортные данные), Бутенко Надежды (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО4 фио (паспортные данные), Бутенко Надежды (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, начиная со дня принятия решения, за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025года.