Дело №/2023

78RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Е.Т. фио к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, просил суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании должника задолженности по алиментам в размере № руб. № коп. Административным истцом было установлено, что административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. В связи с чем, административный истец просил установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца явилась. Просила суд административные исковое требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась. Просила суд административные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Представила письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, каких либо ходатайств, заявлений в суд не направило, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании алиментов.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность должника ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на день совершеннолетия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правобережным ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по делу №-ИП предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере № руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. Копия указанного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена задолженность должнику ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка на день совершеннолетия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы – задолженность по алиментам – № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы.

Поскольку указанными выше постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> СПб УФССП России по Санкт-Петербургу установлена задолженность должника – административного ответчика по алиментам в общем размере № руб. № коп., то у суда имеются основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку имеется задолженность по оплате алиментов на ребенка на крупную денежную сумму; должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по уплате задолженности по алиментам на ребенка не исполняет и имеет задолженность, размер которой составляет № руб. № коп., не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа; оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности полагает что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются все основания для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации до погашения сумм задолженности.

Наряду с этим, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд учел соразмерность временного ограничения административному ответчику из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, подлежащую уплате на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, при наличии достаточных и убедительных доказательств со стороны административного истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности административных исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования административного истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 150, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить для ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья