Решение по делу № 2А-3325/2025 от 21.05.2025 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД 16RS0...-49

дело ...а-3325/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусБетон» к командиру 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО9, Управлению Госавтоинспекции МВД по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО«РусБетон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к командиру 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что постановлением командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ..., ООО«РусБетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300000рублей.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

Между тем, постановление командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ... обжаловано в Вахитовский районный суд ....

Решением Вахитовского районного суда ... от ... (дело ...), постановление командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ООО«РусБетон» изменено, снижено административное наказание в виде административного штрафа до 150000рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ООО«РусБетон» полагает, что действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, выразившееся в направлении на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении ... от ... являются незаконными, нарушают права общества.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, выразившееся в направлении на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани обязанность по отзыву исполнительного документа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены командир 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО11, Управление Госавтоинспекции МВД по ..., Министерство внутренних дел по ..., Управление Федерального казначейства по ....

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ООО«РусБетон» ФИО7 уточнил исковые требования, просил признать незаконным действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, выразившееся в направлении на принудительное исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ... от ..., возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани обязанность по отзыву исполнительного документа, произвести возврат взысканного штрафа в размере 300000рублей и исполнительного сбора в размере 21000рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО«РусБетон» - ФИО7 заявленные требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, в удовлетворении требований простила отказать.

Административные ответчики командир 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО13, Управление Госавтоинспекции МВД по ..., Управление Федерального казначейства по ..., заинтересованное лицо Бугульминское РОСП ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ..., ООО«РусБетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000рублей.

Указанное постановление ООО«РусБетон» было обжаловано в Вахитовский районный суд ....

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО«РусБетон» оставлено без изменения, жалоба ООО«РусБетон» - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ... направлено автоматически в электронном виде по системе электронного взаимодействия в Бугульминское РОСП ГУФССП России по ..., в соответствии с частью 5 статьи32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14, в отношение ООО«РусБетон», возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем со счета должника ООО«РусБетон» взысканы денежные средства в размере 300000рублей, а также исполнительский сбор в размере 21000рублей.

... исполнительное производство ...-ИП от ... окончено фактическим исполнением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поскольку в Бугульминское РОСП ГУФССП России по ... поступило надлежащим образом оформленное постановление должностного лица о привлечении ООО«РусБетон» к административной ответственности, которое соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительному документу, имело отметку о вступлении в законную силу, а также указание на то, что административный штраф не уплачен, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Должностное лицо службы судебных приставов не вправе давать оценку законности акта должностного лица о наложении административного штрафа и подвергать сомнению изложенные в нем сведения.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 3 части 1 которой предусматривает обжалование такого постановления, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

На основании статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела по жалобе ООО«РусБетон» на постановление командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ..., постановление вступило в законную силу ....

Об обжаловании постановления командира 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городуКазани ... от ..., административный орган уведомлен направленным Вахиовским районным судом ... запросом административного материала от .... Запрашиваемый административный материал представлен в Вахитовский районный суд ... ....

Частями 1 и 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 указанного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание дату вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, оно вступило в законную силу лишь ..., следовательно, на момент направления постановления для принудительного исполнения, срок для добровольной уплаты административного штрафа еще не истек.

Учитывая изложенное, направление государственным органом постановления на принудительное исполнение без учета даты вступления его в законную силу и срока, установленного на его добровольное исполнение, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, доводы административного истца о нарушении его прав действиями административного ответчика нашли свое подтверждение.

Согласно пояснений представителя административных ответчиков, постановление ... от ... на принудительное исполнение направлено автоматически в электронном виде по системе электронного взаимодействия в Бугульминское РОСП ГУФССП России по ..., должностными лицами Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, отметка о вступлении в законную силу постановления не проставлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем усматривается нарушение должностными лицами Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани срока направления в адрес службы судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок возврата должнику удержанной у него суммы исполнительского сбора в случае отмены (признания незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения заявления специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оснований для удовлетворения требований о возложение на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани обязанности по отзыву исполнительного документа, также не имеется, виду того что, согласно письма Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ...и от ..., указанное требование исполнено административным ответчиком в добровольном порядке.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ООО«РусБетон» о возложение на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани обязанности по возврату денежных средств, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, взысканных в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., и перечисленных в адрес взыскателя инкассовым поручением ... от ....

Взысканная с ООО«РусБетон», в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., сумма в размере 321000руб., проверена судом и подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков.

В связи с изложенным, суд полагает, что административный иск ООО«РусБетон» к командиру 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО15, Управлению Госавтоинспекции МВД по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусБетон» к командиру 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани ФИО17, Управлению Госавтоинспекции МВД по ..., Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел по ..., Управлению Федерального казначейства по ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, в лице 1роты 1батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Казани, по направлению на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении ... от ... в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусБетон».

Возложить на Управление Министерства внутренних дел России по городу Казани обязанность по возврату денежных средств, в размере 300000 (триста тысяч) рублей, взысканных в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., и перечисленных в адрес взыскателя инкассовым поручением ... от ....

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусБетон» в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО18

Копия верна.

Судья ФИО19