Решение по делу № 2А-1111/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

дело № 2а-1111/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-013356-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Казани (далее – ОСП по ВАШ по г.Казани), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1, ОСП по ВАШ по г.Казани (далее – административные соответчики) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент» была произведена оплата административного штрафа в льготном порядке в размере 250 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. В связи с этим административный истец полагает взыскание исполнительского сбора необоснованным и оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц - Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по РТ), ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (взыскатель по исполнительному производству), Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика - ОСП по ВАШ по г.Казани в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, среди прочего, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 N 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данным Правилам, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1, на основании исполнительного документа - акта по делу об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, должник - ООО «Элемент», предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб.

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительных производств. В пункте 4 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «Элемент» ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций), что соответствует действующему законодательству. Постановление вручено и прочитано обществом ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов 37 мин., о чём в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ООО «Элемент» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Элемент» был извещен надлежащим образом. В течение пяти дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено и не представлены доказательства о добровольном исполнении требований акта по делу об административном правонарушении.

В порядке реализации права уплатить половину штрафа по постановлению уполномоченного органа, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент» в льготном порядке произвело оплату штрафа в размере 250 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в нарушение пункта 12 Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утв.приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 107н в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Код» распоряжения о переводе денежных средств ООО «Элемент» не указало уникальный идентификатор начисления (УИН), вследствие чего информация о платеже административного штрафа, назначенного по постановлению по делу об административных правонарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в льготном порядке в банк данных Госавтоинспекции и ГИС ГМП не поступила, имеется лишь информация об оплате штрафа обществом ДД.ММ.ГГГГ посредством принудительного взыскания через ОСП по ВАШ по г.Казани.

При этом в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что должник ООО «Элемент» сообщил судебному приставу-исполнителю об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств в размере 250 руб. в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Элемент» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Элемент» на общую сумму 10 500 руб., находящиеся на счёте акционерного общества «Альфа-Банк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ООО «Элемент» ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 10 500 руб., из которых: 500 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительному документу; 10 000 руб. в счет уплаты задолженности по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элемент» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела в контексте действующего законодательства, суд приходит к выводу, что у должностных лиц ОСП по ВАШ по г.Казани не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ООО «Элемент» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но должником не выполнены.

Следовательно, с учётом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учёту судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а добровольная оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленных сведений, то есть до возбуждения исполнительного производства и предоставления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, но без сообщения ему об этом, следовательно, формальные основания для взыскания исполнительского сбора имелись, но в связи с отсутствием вины должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, вне зависимости от того, что сведения об оплате штрафа в льготном исчислении в базу данных ГИБДД МВД по РТ и ГИС ГМП так и не поступили, имеется лишь информация об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ через ОСП по ВАШ по г.Казани.

Таким образом, поскольку вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец не уклонялся от исполнения требований постановления по делу об административном правонарушении, принял меры по его исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ООО «Элемент» в неисполнении указанного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Пунктом 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).

Согласно пункту 2 Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вынесение судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора является безусловным основанием для возврата ранее взысканного исполнительского сбора, в связи с чем, учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Элемент» взыскан исполнительский сбор в размере 10 500 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд полагает необходимым возложить на ОСП по ВАШ по г.Казани и ГУФССП по РТ в пределах полномочий вернуть ООО «Элемент» 10 000 руб., удержанные в счет исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Элемент» к ОСП по ВАШ по г.Казани, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1, ГУФССП по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Освободить ООО «Элемент» в полном объёме от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Казани ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ОСП по ВАШ по г.Казани и ГУФССП по РТ обязанность в пределах полномочий вернуть ООО «Элемент» 10 000 руб., удержанные в счёт исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении судом решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.