Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.
УИД: 66RS0002-02-2022-002935-60
Дело №2-3408/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.12.2022 г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи М.А. Шардаковой при секретаре Н.Р. Пекареве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредит клаб.Консалт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (далее – ООО МК «Магазин кредитов») и ИП ФИО1 заключены договоры микрозаймов от 23.03.2020 №*** и от 26.05.2020№*** В соответствии с договором от 23.03.2020 №*** ИП ФИО1 был предоставлен займ в размере 1200 000 руб.под 26,40 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 36 213 руб. 28 коп., по договору от 26.05.2020 №*** – займ в размере 1700000 руб. под 26,40 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом вразмере 51302 руб. 14 коп.Также указанными договорами предусмотрено взыскание пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Также, в целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договоров между ООО МК «Магазин кредитов» и ФИО2 заключены договоры залога от 23.03.2020 и 26.05.2020 соответственно, объектом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: *** ООО МК «Магазин кредитов» свои обязательства по договорам исполнил, перечислив на счет истца денежные средства. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем займодавец направил претензии-требованияо досрочном возврате суммы займа и процентов, которые заемщик не выполнил. 05.07.2022 междуООО МК «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор цессии, согласно которому к ООО «Кредит клаб.Консалт» в полном объеме перешли права требования по вышеуказанным договорам займа и залога. Таким образом, с учетом уточнений, истец просит в счет исполнения кредитного договора взыскать сумму задолженности по договору займа от 23.03.2020 №***, а именно 1 125208 руб. 77 коп. – основной долг, 187 475 руб. 80 коп. – проценты по состоянию на 01.08.2022, 853563 руб. 94 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022, продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 на сумму 1312684 руб. 57 коп.в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, продолжить начислять проценты с 02.08.2022 на сумму 1125208 руб. 77 коп. в размере 26,4 % годовых до момента фактического исполнения обязательства; взыскать сумму задолженности по договору займа от 26.05.2020 №***, а именно 822 116 руб. 06 коп. – основной долг, 70 012 руб. 46 коп. – проценты по состоянию на 01.08.2022, 1090262 руб. 40 коп. – неустойка по состоянию на 31.03.2022; продолжить начисление неустойки с 02.10.2022 на сумму 892 128 руб. 52 коп.в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства; продолжить начисление процентов с 02.08.2022 на сумму 822 116 руб. 06 коп. в размере 26,4 % годовых до момента фактического исполнения обязательства;
обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 8036 314 руб., а также взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42426 руб., с ФИО2 и расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.
Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (далее – ООО МК «Магазин кредитов») и ИП ФИО1 заключены договоры микрозаймов от 23.03.2020 №*** и от 26.05.2020№***.
В соответствии с договором от 23.03.2020 №*** ответчику ИП ФИО1 был предоставлен займ в размере 1200 000 руб.под 26,40 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 36 213 руб. 28 коп.
По договору от 26.05.2020 №*** ИП ЛохановуС.С.был предоставлен займ в размере 1700000 руб. под 26,40 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 51302 руб. 14 коп. Также указанными договорами предусмотрено взыскание пени в случае просрочки исполнения обязательств в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения надлежащего исполнения указанных договоров между ООО МК «Магазин кредитов» и ФИО2 заключены договоры залога от 23.03.2020 и 26.05.2020 соответственно, объектом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: ***
17.09.2021 и 18.11.2021 займодавцем были направлены претензии-требования о досрочном возврате суммы займа и процентов.
05.07.2022 между ООО МК «Магазин кредитов» и ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому к ООО «Кредит клаб.Консалт» в полном объеме перешли права требования по вышеуказанным договорам займа и залога.
Таким образом, судом установлено, что кредитор свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.
Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договорузаемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.
С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств покредитному договоруи наличии задолженности поплатежам перед истцом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.
Основания для досрочного взыскания долга имеются, поскольку ответчик пропустил подряд значительное число платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Относительно требований о взыскании неустоек в размере 853563 руб. 94 коп.и 1090262 руб. 40 коп. суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 150000 руб. по договору займа от 23.03.2020 № ***; до 50000 руб. по договору займа от 26.05.2020 №***. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании оценки, произведенной истцом, в размере 8036 314 руб. (с применением 80-ти процентного коэффициента).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 36426 руб., с ответчика ФИО3 – 6000 руб. соответственно. Также с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа от 23.03.2020 №*** в следующем размере:
1 125208 руб. 77 коп. – основной долг,
187 475 руб. 80 коп. – проценты по состоянию на 01.08.2022,
150000 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,
продолжив начислять:
неустойку со 02.10.2022 на сумму 1312684 руб. 57 коп.в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства,
проценты с 02.08.2022 на сумму 1125208 руб. 77 коп.в размере 26,4 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, *** в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» задолженность по договору займа от 26.05.2020 №*** в следующем размере:
822116 руб.06 коп. – основной долг,
70 012 руб. 46 коп. – проценты по состоянию на 01.08.2022,
50000 руб. – неустойка по состоянию на 31.03.2022,
продолжив начислять: неустойку со 02.10.2022 на сумму 892128 руб. 52 коп.в размере 0,5% в день до момента фактического исполнения обязательства, проценты с 02.08.2022 на сумму 822 116 руб. 06 коп. в размере 26,4 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, *** в пользу ООО «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36426 руб.
В счет исполнения обязательства индивидуального предпринимателя ФИО1 по погашению задолженности, установленной настоящим решением, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество –жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее ФИО2, установив её начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 8036 314 руб.
Взыскать с ФИО2, *** расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.А. Шардакова