Дело № 2-3403/2022
34RS0004-01-2022-004300-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Джумагалиевой И.Н.
при секретаре судебного заседания: Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
18 октября 2022 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
11 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4
По заключению независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
26 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
29 октября 2021 года от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении требований было отказано.
21 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области по делу № 2-140-254/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
06 июля 2022 года ответчиком были выплачены денежные средства по решению суда <данные изъяты> рублей.
11 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки <данные изъяты> копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
26 июля 2022 года финансовая организация перечислила неустойку <данные изъяты> копеек, НДФЛ <данные изъяты> копеек.
На основании решения финансового уполномоченного № У-22-97179/5010-003 от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, указав, что требуемая неустойка не соответствует принципам разумности, справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
11 октября 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4
По заключению независимой технической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
26 октября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
29 октября 2021 года от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении требований было отказано.
21 февраля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области по делу № 2-140-254/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
06 июля 2022 года ответчиком были выплачены денежные средства по решению суда <данные изъяты> рублей.
11 июля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10 августа 2022 года.
26 июля 2022 года финансовая организация перечислила неустойку <данные изъяты> копеек, НДФЛ <данные изъяты> копеек.
На основании решения финансового уполномоченного № У-22-97179/5010-003 от 30 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 275 дней за период с 27 августа 2021 года по 06 июля 2022 года, следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению следующим образом: 96 700/100 х 275 – 34 812 = <данные изъяты> копеек.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая исковые требования, суд учитывает доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату потребителю финансовых услуг такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом размера взысканного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, суд считает, что требуемая заявителем неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера суммы страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для заявителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение состоялось в пользу истца.
ФИО2 как усматривается из договора на оказание юридических услуг 09 сентября 2022 года №28/09/2022 и расписки к нему, произведена оплата услуг представителя за сбор необходимых документов, обращение в страховую компанию, юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (о взыскании неустойки), объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация, составление искового заявление, участие в суде первой инстанции), а так же продолжительность рассмотрения дела судом, факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 20 000 рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева