Дело № 2-6158/202378RS0019-01-2023-000649-60

05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити», ответчик») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с общества неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2022 по 11.03.2022 в размере 132 919 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил сроки передачи оконченного строительством объекта долевого строительства и отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную законом неустойку. ООО «Сэтл Сити», признавая факт просрочки передачи недвижимого имущества, самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и выплатил неустойку в соответствии с собственным расчетом; штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по мнению ответчика, не подлежит взысканию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В судебное заседание явился истец, а также представители сторон. Истец, представитель истца по устному ходатайству истца, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ООО «Сэтл Сити» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Сэтл Сити» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ДДУ). В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора ДДУ, ООО «Сэтл Сити» обязалось построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора ДДУ ООО «Сэтл Сити» обязалось передать построенный объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права) по которому ФИО7 передала все права требования по договору ДДУ ФИО1 Соглашение об уступки права зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити» и ФИО1 был подписан акт осмотра двухкомнатной <адрес> Сторонами были зафиксированы недостатки, которые согласно п. 3 данного акта подлежали устранению ООО «Сэтл Сити» в течение 45 календарных дней с момента подписания акта. При этом, в п. 4,5 акта было отмечено, что указанные в нем недостатки не являются основанием для отказа в приемке оконченного строительством объекта недвижимого имущества и дольщик обязан подписать акт приемки передачи квартиры в течение двух дней с даты составления акта осмотра, с чем дольщик не согласился, указав об этом в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэтл Сити» и Родиной Е.А был подписан акт приема передачи квартиры по договору ДДУ. В соответствии с п. 3-5 акта приема передачи общий размер долевого взноса был уменьшен до № руб. в связи с уточнением площади переданной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Сэтл Сити» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, рассчитав ее по ставке 20 %.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Сэтл Сити» сообщило истцу, что неустойка была рассчитана ею неверно, а также о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к ее размеру. Ответчик самостоятельно рассчитал неустойку в размере 126264 руб. и уплатил ее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, удержав из нее часть в размере 13 % в качестве налогового агента в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец не согласилась с самовольным уменьшением неустойки со стороны ответчика по ст. 333 ГК РФ и повторно обратилась к ООО «Сэтл Сити» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием уплаты компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В

С учетом изложенного, так как ответчик передал объект долевого строительства позднее срока, указанного в договоре, ввиду наличия в квартире недостатков, которые подлежали устранению до передачи недвижимого имущества дольщику, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. В свою очередь обязательства истца по внесению долевого взноса были выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит расчету, начиная с 11.01.2022, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после праздничных и выходных дней, длившихся с 31.12.2021 по 09.01.2022 с учетом Постановления Правительства от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году».

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона. В договоре ДДУ стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется.

При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, на которое ссылается ответчик, рассмотрена ситуация, при которой срок был определен в виде истечения определенного времени со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что не имеет места в настоящем случае. При этом, согласно изложенной в данном определении позиции по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 8,5 %.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он имел возможность самовольно уменьшить неустойку, предусмотренную законом, так как такое право предоставлено только суду.

Вместе с тем, суд с учетом поступившего заявления от ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в том числе с учетом частичной ее выплаты ответчиком.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В свою очередь, п. 74 данного Постановления указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд соглашается с доводом ответчика, не опровергнутым истцом, о том, что установленная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является мерой ответственности, а не средством обогащения. Принимая во внимание, что истец по собственному признанию, сделанному в судебном заседании, не понес существенных потерь и издержек ввиду возникшей просрочки ответчика, учитывая добровольность частичной выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленного размера неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка рассчитывается в кратном размере от ключевой ставки, применение вышеуказанных разъяснений привело бы к исключению действия положений ст. 333 ГК РФ к нормам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что не соответствуют нормам ГК РФ. При этом, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве повышенный размер неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования предусмотрен в отношении граждан в целях стимулирования застройщика в исполнении им своих обязательств перед более слабой стороной правоотношений. В настоящем случае с учетом общего срока просрочки и отсутствия существенных последствий просрочки для истца стимулирующего эффекта неустойки не усматривается. В этой связи, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до одной двухсотой ключевой ставки, действовавшей на 31.12.2021, применив ее к расчету истца: 6534031 * 70 дня просрочки * 1/200* 8,5 %= 194 387, 42 руб. Поскольку 126264 руб. было выплачено ответчиком добровольно, с него подлежит взысканию 68 123 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом, суд считает компенсацию подлежащей взысканию, несмотря на действие положений Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". В соответствии с абз. 5 п. 1 данного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено до ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанного постановления Правительства РФ, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя не подлежит взысканию. При этом суд отмечает, что основанием для применения штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Факт частичного исполнения требований потребителя влияет лишь на сумму взыскания и, как следствие, размер штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 68 123 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 78 123 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.