Судья Иванова Т.В. Дело № 22-1268/2023
№ 1-127/2023
УИД № 67RS0002-01-2022-006848-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Степанова С.А.,
судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,
при помощнике судьи Калининой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Чмурова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений заместителя прокурора Ленинского района Смоленской области, мнение осужденного ФИО1 и защитника Чмурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 28.12.2021 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 26.07.2022 отменено условное осуждение и постановлено исполнять назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей с 31.07.2021 по 28.12.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания;
- 16.05.2022 Ленинским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; содержащегося под стражей с 20.04.2022 по 16.05.2022;
- 20.06.2022 Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2022, Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.06.2022.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.12.2021, Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2022, Ельнинского районного суда Смоленской области от 20.06.2022 окончательно ФИО1 назначеное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачислено время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.05.2022 с 20.04.2022 по 16.05.2022, по настоящему приговору с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 22 259 (двадцати двух тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек – прекращено.
Решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены 12 июля 2022 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Отметил, что совершил преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств. <данные изъяты>. Эти обстоятельства не позволяли ему в полной мере осознавать обстоятельства совершаемых им действий. Указал, что он добровольно пришел в полицию, написал явку с повинной, дал признательные показания, добровольно возместил ущерб, принес извинения потерпевшему. Полагает, что суд не обоснованно не учел совокупность исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Также считает, что суд не учел наличие достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Отметил, что он помогал материально <данные изъяты>. Он характеризуется положительно, в том числе в следственном изоляторе. Поскольку он находился под стражей 20.04.2022 не только за Ленинским районным судом г. Смоленска, но и за Ельнинским районным судом, и был отпущен в зале суда 20.06.2022, считает, что суд необоснованно не учел время нахождения в СИЗО-№. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецов А.И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чмуров А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Прохоренков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных судом.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждена признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, письменными доказательствами: заключением товароведческой экспертизы № от (дата) , протоколом явки с повинной о хищении сотового телефона Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов от (дата) , (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) , заключением эксперта № от (дата) , заявлением Потерпевший №1 от (дата) и другими доказательствами.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждена признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) , протоколом явки с повинной о хищении у <данные изъяты> банковской карты, которой он расплачивался в магазинах, протоколами осмотра мест происшествий от (дата) , (дата) , (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом просмотра видеозаписи от (дата) , другими доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию.
Исследованные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО1
Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Суд установил, что сотовый телефон и 2 тысячи рублей ФИО1 похитил у потерпевшего Потерпевший №1 тайно, когда тот спал; и расплачивался банковскими картами потерпевшего Потерпевший №1 также тайно, не вводя в заблуждение продавцов, совершая покупки до 1000 рублей, то есть без ввода пин-кода.
Суд обосновал отсутствие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку среднемесячный доход потерпевшего в месяц составляет 75 тысяч рублей, кредитов у него нет, иждивенцев нет, ущерб в сумме 30690 рублей и 6259 рублей не считает для себя значительным.
Решая вопрос о наказании осужденного, суд, как того требуют положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что осужденный совершил одно тяжкое преступление и одно преступление небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - удовлетворительно; на учете в <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>
С учетом заключения комиссии экспертов от (дата) № психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнению, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым.
Суд обоснованно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: по всем эпизодам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его <данные изъяты>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных, признательных показаний; по эпизоду кражи телефона и денежных средств, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по эпизоду кражи с банковской карты в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.
Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.
Поскольку потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба, суд обоснованно прекратил производство по гражданскому иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.А. Степанов
Судьи подпись Е.М. Ивченкова
подпись О.В. Манакова
Копия верна
Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов