Мотивированное решение суда изготовлено: 10.06.2025

гр. дело № 2-902/2025

УИД 66RS0002-02-2024-005072-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ФИО2

Определением от 03.03.2025 к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 11.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Кылычбек Уулу Мирланбек, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако обязательства по организации ремонта Страховщиком исполнено не было. Страховщик произвел выплату страхового возмещения 21.05.2024 в размере 34 262 руб., а также расходы на нотариуса в размере 4810 руб., 05.07.2024 в размере 13 919 руб.; 26.07.2024 произведена выплата неустойки в размере 9636,22 руб. Согласно заключению эксперта от 30.10.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 500 руб., с учетом износа 86 400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13600 руб. (100000 руб. /лимит ответственности страховщика/ - 86400 руб. /стоимость ремонта с учетом износа/).

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150322 руб. 77 коп., а потому размер убытков составляет 50322 руб. 77 коп. (150322,77 руб. – 100000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 требования истца удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике по заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, с учетом износа. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также подлежит взысканию убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим расходам.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив исковые требования на 29.04.2025, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 13 600 руб., неустойку в размере 348 000 руб., неустойку в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки, со следующей даты после вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, убытки в размере 50322 руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп., копировальные расходы в размере 1 935 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание е явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.2, л. д.8, 29, 30, 31).

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще ( Т.2, л. д. 16-17).

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков. Ранее указано, что при наличии оснований для удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафа. Также заявлено о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Третьи лица ФИО3 ( т.2, л. <...>), АО «Т-Страхование» (т.2. л. д. 19) ФИО2 (т.2, л. <...> по месту фактического проживания корреспонденция получена) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще ( т.2, л. д. 18).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под его управлением.

Ввиду причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, признав её в объяснениях, изложенных в извещении о ДТП.

Из анализа ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наличие вреда, 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3) причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю ФИО1

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX ***.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

22.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1465736.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № 006GS24-001446_267207, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 48 181 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 34 262 руб.

21.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату в пользу ООО «Центр страховых выплат» в размере 39 072 руб., из которых страховое возмещение в размере 34 262 руб., нотариальные расходы в размере 4 810 руб., что подтверждено платежным поручением № 2324.

18.06.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление от представителя истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., курьерских расходов в размере 600 руб., нотариальных расходов в размере 4 810 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 411 руб. 76 коп.

04.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойке и об отказе в удовлетворении оставшихся части требований.

05.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ООО «Центр страховых выплат» в размере 13 919 руб., что подтверждено платежным поручением № 777.

26.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 9 636 руб. 22 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 253 руб. истцу перечислено 8383 руб. 22 коп., что подтверждено платежным поручением № 1385.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 48 181 руб. (34 262 руб. + 13 919 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2024 № У-24-104130/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 38219 руб., неустойка в размере 336 руб. 70 коп.

12.12.2024 решение Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено, что подтверждается платежным поручением № 857.

Разрешая требования, финансовый уполномоченный указал, что согласно списку СТОА, предоставленному в материалы Обращения, у Страховщика в г. Екатеринбурге заключен договор со СТОА ООО «Авторемонт Плюс», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ. Вместе с тем в материалы Обращения представлен отказ от 29.04.2024 от СТОА ООО «Авторемонт Плюс» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 30.10.2024, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 86400 руб., в связи с чем довзыскано страховое возмещение в размере 38219 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, ответчик обязанность по организации ремонта и его оплаты не исполнил, без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную. Суд также приходит к выводу об отсутствии доказательств предложения страховщиком истцу выдать направление на СТОА, с которым заключены договоры на организацию ремонта, как соответствующих требованиям закона, так и не соответствующих, отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА, а также не нашел доказательств согласия потерпевшего на смену формы выплаты.

Судом также установлено, что предусмотренного п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о смене формы выплаты не имеется, а отсутствие у Страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (отказ СТОА от проведения ремонта), само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с чем, основания для замены на денежную форму у страховщика судом не установлены.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства на СТОА не был осуществлен, то действия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля. По указанным основаниям страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

С учетом положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом Единой методики.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2024 № У-24-104130/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 112 500 руб., с учетом износа 86 400 руб.

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, суд, оценив заключение от 30.10.2024, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 48 181 руб. (34 262 руб. + 13 919 руб.).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 13 600 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. /лимит ответственности Страховщика/ - 86 400 руб. /выплачено ответчиком/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 22.04.2024, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 14.05.2024, а неустойка подлежит начислению с 15.05.2024.

21.05.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 262 руб., то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3.

05.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 13 919 руб. также с нарушением срока, установленного Законом № 40-Ф3.

Таким образом, неустойка на сумму 100 000 руб. подлежит расчету за период с 15.05.2024 по 21.05.2024 (7 дней), неустойка на сумму 65 738 руб. подлежит расчету за период с 22.05.2024 по 05.07.2024 (44 дня), неустойка на сумму 51 819 руб. подлежит расчету за период с 06.07.2024 по 12.12.2024 (159 дней), неустойка на сумму 13600 руб. подлежит расчету за период с 13.12.2024 по 27.05.2025 (165 дней).

Расчет неустойки, заявленный истцом, составляет:

100 000 руб. х 1 % х 7 дней (за период с 15.05.2024 по 21.05.2024) = 7 000 руб.;

65 738 руб. х 1 % х 44 дня (за период с 22.05.2024 по 05.07.2024) = 28 924 руб. 72 коп.;

51 819 руб. х 1 % х 159 дней (за период с 06.07.2024 по 12.12.2024) = 82 392 руб. 21 коп.;

13 600 руб. х 1 % х 165 дней (за период с 13.12.2024 по 27.05.2025) = 22 440 руб.;

общий размер неустойки составляет 140 756 руб. 93 коп.

26.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 9 636 руб. 22 коп.

12.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку (взыскана по решению Финансового уполномоченного) в размере 336 руб. 70 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом выплаченных сумм, составляет 130 781 руб. 01 коп.

Согласно с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 15.05.2024 по 27.05.2025 до 50 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка не может превышать 100 000 руб., и, следовательно, с учетом взысканной неустойки в сумме 50 000 руб. может составить не более 50 000 руб. (100 000 – 50 000 руб. = 50 000 руб.).

По требованию о взыскании убытков суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом отсутствия вины потерпевшего в невыполнении ремонта, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ответчик лишил истца законного права на восстановительный ремонт транспортного средства, при котором в силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование деталей, бывших в употреблении.

При этом ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума ВС № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое не обеспечило возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, и страховым возмещением, определенном в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым принять в основу определения стоимости восстановительного ремонта размер реально понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего (фактически понесенные расходы). Восстановительный ремонт транспортного средства произведен, расходы по его оплате понесены, что подтверждается квитанциями на сумму 150322 руб. 77 коп.

Таким образом, размер убытков составляет 50 322 руб. 77 коп., исходя из расчета:

150 322 руб. 77 коп. /фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства/ – 100 000 руб. /страховое возмещение по Единой методике/.

Исходя из указанных выше положений норм материального права и их разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 50 322 руб. 77 коп. как убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по Единой методике.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со страховщика в размере 50 322 руб. 77 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на сумму убытков суд не находит, поскольку в рассматриваемом случае судом принимается решение об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, правовая природа которых определена как убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому неустойка не может быть рассчитана судом на заявленные истцом убытки по правилам Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

13 600 руб. /2 = 6 800 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, факт несения которых подтвержден документально:

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.35-36 том 1);

- расходы на проведение дефектовки в размере 3300 руб. (л.д. 34 том 1);

- расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. (л.д. 27 том 1);

- расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб. (л.д.73 том 1);

- почтовые расходы в размере 582 руб. 08 коп. (288 руб. 04 коп. + 294 руб. 04 коп. -л.д.46-47 том 1);

- копировальные расходы в размере 1 935 руб. (л.д.74-75 том 1).

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 918 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <...> года рождения, <...> страховое возмещение в размере 13 600 руб., неустойку в размере 50 000 руб., начиная с 28.05.2025 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 13 600 руб. по день исполнения обязательства, но не более 50 000 руб., убытки в размере 50 322 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6800 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 582 руб. 08 коп., копировальные расходы в размере 1 935 руб.

В оставшейся части требования отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 918 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Шардакова