Апелляционное определение по делу № 2-372/2023 от 30.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Лопухова Н.Н. № 33-7369/2023 (№ 2-372/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-005662-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Р. к индивидуальному предпринимателю С.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя С.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Б.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.В. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости нового двигателя для автомобиля <данные изъяты> в размере 900 000 руб., стоимости установки двигателя на принадлежащий истцу автомобиль с перестановкой навесного оборудования и заправкой его техническими жидкостями в размере 16 277 руб., расходов по доставке автомобиля в сервисный центр для проведения экспертного осмотра двигателя и возврата его на место стоянки в размере 7 000 руб., расходов по разбору двигателя для проведения экспертизы в размере 5 936 руб., расходов по оплате работ по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГ и акту об оказании работ от ДД.ММ.ГГ в размере 54 998,30 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа, судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 1 423,02 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Б.Р. передан ИП С.В. автомобиль <данные изъяты>, для выполнения ремонта - замены прокладки головки блока цилиндров. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ *** и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ *** ответчиком произведена замена прокладки головки блока цилиндров и выполнены токарно-фрезерные работы. Гарантийный срок на слесарные работы составляет 30 дней. ДД.ММ.ГГ истец забрал автомобиль, однако ДД.ММ.ГГ после пробега в 200 км двигатель на нем заклинил. Истец полагает, что причиной выходя из строя двигателя является ненадлежащее и некачественное выполнение ответчиком работ по замене прокладки головки блока цилиндров.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2023 года иск Б.Р. удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Б.Р. с ИП С.В. стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в размере 123 577 руб., убытки в размере 54 998,30 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 287,65 руб., судебные расходы в размере 5 396,19 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскана с ИП С.В. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 2 673,36 руб.

В апелляционной жалобе ИП С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске; назначить по делу дополнительную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы и привлечении в качестве специалиста кандидата технических наук, доцента кафедры «Двигатели внутреннего сгорания» ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет имени П.И.» К.С. Заключение судебной экспертизы не является ясным, полным, обоснованным. Экспертом не применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехническмх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом Российской Федерации 2018 года, содержащие типовые методики по определению повреждений, объема работ по восстановлению транспортного средства, расчету стоимости восстановительных работ и размера реального ущерба. Непонятны выводы эксперта о возможности поставки нового двигателя на автомобиль, который уже не производится. Также выводы эксперта сделаны без учета стоимости годных остатков автомобиля, стоимость которого ниже стоимости нового двигателя. Не основаны на законе выводы эксперта на вопрос № 2 о том, что изготовителем двигателя модели 5S-FE не предусмотрена технология ремонта такая, как расточка и гильзовка блока цилиндров. Поскольку в отношении спорного автомобиля, 1997 года выпуска, а также его комплектующих, срок службы товара составил 10 лет, который на момент проведения экспертизы истек, изготовитель не обязан обеспечивать возможность ремонта товара и его технического обслуживания. Экспертом указано на возможность проведения ремонта двигателя, однако это приведет к восстановлению потребительских свойств автомобиля <данные изъяты>. Вывод эксперта о том, что после проведения ремонта обязательно проведение промывки системы смазки двигателя, но поскольку документ о промывке в деле отсутствует, промывка не проводилась, носит предположительный характер, так как дополнительных документов о проведении диагностики и дефектовке истребовано не было, не исследован вопрос о технической возможности проведения промывки системы смазки двигателя ответчиком. Экспертом не исследовано в лабораторных условиях моторное масло; не дана оценка наличию на крышке клапанов с внутренней стороны значительных загрязнений в виде масляных темных отложений, накопленных в процессе длительной эксплуатации. Экспертом не указано в качестве возможности причины выхода двигателя из строя несоблюдение рекомендаций, данных ответчиком истцу о необходимости проведения после ремонта контроля технических жидкостей и не описан факт, влияющий на состояние двигателя при несоблюдении данных рекомендаций в процессе эксплуатации. Также не указано среди причин выхода двигателя из строя использование собственником автомобиля присадок в моторное масло или топливо, которые применялись в двигателе автомобиля, что недопустимо. Допрос эксперта В.К. не устранил неполноту и необоснованность заключения. Эксперт не вправе для консультаций привлекать иных экспертов, не согласовав действия в установленном порядке. Эксперт, признавая необходимость исследования масла в лабораторных условиях, не произвел это исследование самостоятельно, не ходатайствовал о привлечении к исследованию специалиста, а в нарушение положений закона после устных консультаций со специалистом лаборатории, расположенной за пределами г. Барнаула, отказался от такого исследования, так как оно не будет информативным. Эксперт, ознакомившись с документом о промывке системы смазки двигателя, приобщенным к материалам дела после проведения экспертизы, не смог пояснить, почему масляный фильтр забит смолистыми отложениями, если промывка системы проводилась. Полагает преждевременным вывод эксперта о том, что причиной выхода из строя двигателя являлось непроведение ответчиком промывки системы смазки двигателя. Суд без законных оснований отказал в снижении размера штрафа и не учел добросовестное поведение ответчика в процессе разрешения спора. Истец лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины, забрав неисправный автомобиль и отказавшись от проведения экспертизы. Ответчиком претензия получена после получения искового заявления.

В письменных возражениях на жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Х.Т. просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить, истец Б.Р. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.Р.

ДД.ММ.ГГ Б.Р. обратился к ИП С.В., основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, для выполнения ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с повреждением прокладки головки блока цилиндров двигателя, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГ между Б.Р. и ИП С.В. подписан акт об оказании услуг *** из которого следует, что заказчику оказаны услуги по замене прокладки головки блока цилиндров – снятие и установка, стоимостью 10 000 руб., а также токарно-фрезерные работы стоимостью 15 000 руб., всего оказано услуг на сумму 25 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Гарантийный срок на слесарные работы составляет 30 дней, электрические работы – 30 дней. Заказчику рекомендован самостоятельный контроль технических жидкостей.

Также для проведения ремонта транспортного средства истцом приобретены запасные части и материалы на общую сумму 29 998,30 руб.,

Таким образом, истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в общем размере 54 998,30 руб.

Из пояснений сторон следует, что после проведения ремонта ДД.ММ.ГГ произошло заклинивание двигателя транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Б.Р. обратился к ИП С.В. с претензией о возмещении стоимости предстоящего ремонта двигателя, либо его замене в случае неремонтопригодности, а также предоставлении информации о том, какие конкретно токарно-фрезерные работы были выполнены ответчиком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения объема выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля, определения их соответствия технологии проведения соответствующих работ, а также установления неисправностей двигателя, причин их возникновения, стоимости их устранения определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** экспертами установлено, что основанием для обращения Б.Р. к ИП С.В. послужило повреждение (пробой) прокладки головки блока цилиндров двигателя принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, то есть охлаждающая жидкость из системы охлаждения через поврежденную прокладку головки блока цилиндров попала в систему смазки.

Исходя из технологии ремонта, учитывая имеющийся дефект – повреждение (пробой) прокладки головки блока цилиндров двигателя, необходимо демонтировать ГБЦ, перед этим провести комплекс работ и выполнить действия по ее диагностике. Под комплексом работ следует понимать слив технических жидкостей, отсоединение впускного и выпускного тракта, отсоединение электропроводки. К диагностическим работам ГБЦ относится внешний осмотр на возможность установления мест протечки технических жидкостей в привалочной поверхности и прокладке ГБЦ, разборка ГБЦ с демонтажем клапанов, свечей зажигания, топливных форсунок и т.д., проверка на плоскопараллельность привалочной поверхности, опрессовка на предмет обнаружения возможного образования трещин, что также может быть причиной утечки технических жидкостей. Дополнительно проверяется привалочная плоскость блока двигателя для исключения возможного образования дефектов на ее поверхности.

По результатам проведенной полной диагностики принимается решение о способе ремонта для устранения выявленного дефекта – повреждение (пробой) прокладки головки блока цилиндров двигателя.

В материалах дела также отсутствует информация, была ли проведена промывка системы смазки двигателя после проведенного ремонта, так как после слива масла из картера через сливное отверстие, часть жидкости около 300 мл остается в системе и в случае заправки нового масла произойдет смешивание технических жидкостей. Учитывая, что смешивание масла и антифриза не допускается, проведение данной операции является обязательным техническим регламентом в данных обстоятельствах и не соблюдение данных требований можно отнести к нарушению технологии ремонта.

В данном случае головка блока цилиндров не заменялась, как указано в вопросе, а производился ее демонтаж для ремонта с последующим монтажом на место установки. Как уже отмечалось, ремонтное воздействие для устранения неисправности основывается на результатах полученной диагностики. В данном случае, информация о проведенной диагностике и акт дефектовки в материалах дела отсутствует.

На всех поверхностях деталей двигателя, где имеется взаимодействие между ними, связанное с трением, скольжением, и, соответственно, смазывание этих поверхностей моторным маслом, имеется отложение вещества коричневого цвета в виде твердой пленки, адгезеонно имеющей прочную связь с поверхностью. Данное вещество трудно удалимо, так как имеет устойчивое состояние к механическому и химическому воздействию.

Процесс образования данного вещества может иметь следующую последовательность. Используемое в системе смазки двигателя моторное масло после проведенного ремонта у ИП С.В., в процессе эксплуатации подверглось взаимодействию с другим веществом, что вызвало химическую реакцию, изменив свойства масла. Выделяемая температура при взаимодействии между поверхностями скольжения деталей, по сути является процессом католиза, то есть ускорителем. После остановки работы двигателя происходит остывние – понижение температуры как деталей, так и технических жидкостей, в том числе моторного масла.

Измененное по своему химическому составу и подвергшееся воздействию высокой температуры масло, на данном этапе претерпевает процесс полимеризации, то есть преход из жидкого (текучего) агрегатного состояния в твердое, образуя прочное адгезионное соединение с поверхностью, на которой масло сохранилось в момент остановки работы двигателя. Подтверждение данного вывода наблюдается на поверхностиях постелей опор распредвалов, постелей опор балансировочных валов, коренных и шатунных вкладышей, рабочей боковой поверхности поршней, толкателей клапанов и т.д., где имеется образование налипшего вещества.

Учитывая, что в двигателе внутреннего сгорания применяются три технические жидкости: моторное масло, охлаждающая жидкость и топливо, в данном случае, бензин, можно рассматривать взаимодействие между ними на уровне химической реакции. Если взаимодействие между топливом в виде паров, проникающих с картерными газами в блок двигателя и масляный картер, это процесс неизбежный, и предусмотрен период эксплуатации масла с последующей его заменой по регламенту технического обслуживания двигателя, то взаимодействие охлаждающей жидкости с маслом и топливом не допустимо, и конструкцией при надлежащей эксплуатации не предусмотрено.

Экспертом не выявлено при изучении всех обстоятельств, изложенных в материалах дела, каких-либо данных по использованию не предусмотренных изготовителем транспортного средства моторного масла или топлива. Согласно информации имеющейся в счет-фактуре №*** от ДД.ММ.ГГ п. 15, в исследуемом двигателе применено масло моторное 5w40 ENIOSPremiumTOURINGSN. Со слов истца, он заправляет автомобиль топливом на специализированных автозаправочных станциях (АЗС).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что образование неисправности в двигателе автомобиля истца произошло в период после проведенного ремонта (пробег около 200 км) и имеет причинную связь с выполненным ремонтом у ИП С.В. Выявлены недостатки в части образования задиров на поверхности цилиндров поршней, самих поршней, шейках и вкладышах коленчатого вала, образование на рабочих поверхностях практически всех деталей, работающих при условии трения-скольжения, вещества коричневого цвета, имеющего высокие устойчивые свойства к механическому и химическому воздействию, а также имеющего высокую адгезионную связь с поверхностью. Для восстановления потребительских свойств двигателя необходимо выполнить ремонт, а именно: удалить образовавшееся наслоение вещества, а в случае невозможности (недоступности к месту расположения) заменить деталь или узел в сборе (ГБЦ, блок двигателя, масляный насос, блок балансировочных валов), заменить детали имеющие задиры поверхности, в том числе, цилиндропоршневую группу, произвести шлифовку шеек коленчатого вала под ремонтный размер с заменой коренных и шатунных вкладышей.

Учитывая, что изготовителем двигателя модели 5S-FE не предусмотрена технология ремонта, такая как расточка и гильзовка блока цилиндров, следовательно, данный вид ремонта двигателя недопустим.

Применение бывших в употреблении запасных частей в ходе ремонта ДВС не нарушит требований по безопасности при эксплуатации транспортного средства согласно требованиям ПДД, поскольку обеспечение требований безопасности ремонта ДВС с использованием бывших в употреблениии запасных частей обусловлено прежде всего соблюдением технологии ремонта производителя транспортного средства, при проведении разборочно-сборочных работ и работ по снятию/установке, а также исключением установки заведомо непригодных заменяемых деталей. При возникновении какой-либо неисправности двигателя в ходе эксплуатации, транспортное средство может утратить способность самостоятельно передвигаться, при этом не представляя угрозы для водителя и других участников движения.

Также экспертом отмечено, что на практике, при восстановительном ремонте автомобилей использование контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае наличия их в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами автомобилей взамен повреждённых. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, и даже повреждённых автозапчастей – отсутствует.

При использовании бывших в эксплуатации деталей, необходимо учитывать риски, связанные с остаточным ресурсом устанавливаемой на автомобиль ранее эксплуатируемой детали, и отсутствие гарантийных обязательств изготовителя этой запасной части. Бывшая в эксплуатации деталь, установленная на автомобиле взамен повреждённой в процессе ремонта, не является новой и не имеет тех эксплуатационных свойств и эксплуатационного ресурса, которыми обладают новые запасные части.

Технология ремонта производителя не предусматривает проведения ремонта по удалению образовавшегося наслоения твёрдого вещества, прилипшего к внутренним поверхностям деталей и узлов двигателя (головка блока цилиндров, блок двигателя, масляный насос, блок балансировочных валов, цилиндропоршневой группы, шеек коленчатого вала). В случае отсутствия возможности проведения ремонта детали или узла для утранения повреждения назначается замена.

Исследованием установлено, что повреждения в виде наслоения вещества коричневого цвета имеются на внутренних поверхностях подавляющего большинства деталей двигателя: головка блока, блок цилиндров, масляный насос, блок балансировочных валов, цилиндропоршневая группа. В этом случае при определении затрат по устранению повреждений экспертом принято решение назначить замену двигателя в сборе, так как замена повреждённых деталей двигателя поэлементно, учитывая их стоимость, с проведением работ по сборке и установке будет несопоставима в сторону увеличения со стоимостью с собранным и исправным двигателем, представленном на вторичном рынке запасных частей.

Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений двигателя путем его замены составила 123 577 руб., в том числе: стоимость необходимых деталей и материалов (ДВС без навесных деталей, масляный фильтр, охлаждающая жидкость, масло моторное) составила 116 177 руб.; стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, в том числе, установка двигателя, замена масла, замена навесных деталей, замена охлаждающей жидкости, составляет 7 400 руб.

Также по итогам исследования рынка новых автозапчастей к автомобилю истца экспертами установлено, что поставка нового двигателя технически возможна. При этом согласно сведениям, указанным поставщиками запасных частей, стоимость нового двигателя к автомобилю без навесного обьорудорвания, на момент проведения экспертизы составляет от 900 000 руб. до 1 800 000 руб. в зависимоси от конкретного поставщика.

Разрешая заявленые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 401, 721, 730, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установив, что неисправность двигателя автомобиля истца возникла после проведенного ремонта и имеет прининную связь с выполненным ответчиком ремонтом, при этом недостатки ремонта являются неуситранимыми, восстановительный ремонт транспортного средства возможен посредчством замены двигнателя на двигатель без навестного оборудования, приобретенный на вторичном рынке, пришел к выводу о наличии основани для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительногот ремонта автомобиля, убытков в виде расходов по оплате ранее произведенных работ и приобретенных материалов, компенсации морального вреда, а также штрафа, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным. В нем содержатся последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исследовательская часть и выводы не противоречивы, составлены в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего данную экспертизу, поскольку заключение дано экспертом имеющим большой экспертный стаж, соответствующую квалификацию.

Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, пояснениями сторон, а также подтверждены при допросе экспертом В.К., который пояснил, что двигатель автомобиля имеет эксплуатационный износ, наличие загрязнений – механической пудры, образованных в результате химического процесса при нагревании двигателя за весь период эксплуатации. Также имелось наличие полимерного вещества, которое находилось во всех масляных каналах. После остановки двигателя произошла полимеризация вещества и все поверхности, которые остались в контакте были склеены. Полимеризация масла осталась в фильтре, он уже не мог обеспечить пропускную способность, обратный клапан не дает маслу стекать с системы, поэтому масло превратилось в смолу. Причиной появления смолы является плохо промытая при проведении ремонта система.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонтных работ по устранению повреждений двигателя. Эксперт при определении стоимости ремонта руководствовался сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановления транспортных средств «AudaPad Web», применил сравнительный подход, произвел анализ рынка оцениваемого имущества. При этом эксперт принял во внимание предложения, размещенные в сети Интернет, и учел три аналога двигателя, без навесного оборудования, не имеющего повреждений, с ценами вторичного рынка, представленные в Алтайском крае; стоимость технических жидкостей, необходимых для проведения ремонта двигателя, принята в соответствии с ценами рынка моторных масел охлажденных жидкостей г. Барнаула. В экспертном заключении приведен подробный перечень работ, необходимых для устранения недостатков двигателя, и их стоимость.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт при определении стоимости работ двигателя не руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и неправильном определении стоимости, поскольку выбор способов и методов исследования в данном случае входит в компетенцию эксперта, а несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки не свидетельствует о неправомерности проведенного исследования.

Доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Указание на то, что двигатель на автомобиль в настоящее время не производится, в связи с чем вывод эксперта о возможности поставки нового двигателя недостоверен, является голословным, поэтому во внимание не принимается.

Ссылка жалобы на то, что экспертом не исследовано моторное масло, не указано в качестве причины выхода двигателя из строя использование присадок в моторном масле или топливе, признается несостоятельной, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта В.К., в исследуемом двигателе применено масло моторное 5w40 ENIOSPremiumTOURINGSN, которое допустимо использовать для двигателя автомобиля истца, при этом проведение исследования моторного масла в рассматриваемом случае нецелесообразно.

Указание на то, что срок службы товара истек, поэтому изготовитель не обязан проводить ремонт и техническое обслуживание товара, не влияет на правильность выводов эксперта при ответе на вопрос ***. Экспертом указано на то, что в принципе изготовителем двигателя модели 5S-FE не предусмотрена такая технология ремонта как расточка и гильзовка блока цилиндров, поэтому данный вид ремонта двигателя недопустим.

Доводы о том, что заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, при проведении экспертизы эксперт не ходатайствовал о привлечении к исследованию специалиста с целью получения консультации для выяснения вопроса о целесообразности лабораторного исследования масла, на законность принятого судебного акта не влияют, так как необходимости в привлечении такого специалиста не имелось.

Указание на то, что экспертом сделаны выводы без учета рабочего листа механика к заказ-наряду, в котором указано о том, что промывка системы смазки двигателя производилась, судебная коллегия также находит несостоятельным. Как верно указано судом первой инстанции, этот документ представлен ответчиком после проведения судебной экспертизы и до ее назначения представитель ответчика на наличие этого документа не указывал. Кроме того в рабочем листе отсутствует дата составления документа, он подписан только сотрудниками ответчика, что с достоверностью не свидетельствует о выполнении работ по промывке системы смазки двигателя при проведении ремонта двигателя автомобиля истца.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также свидетельствующие о том, что исследование проведено неполно и необъективно, не представлены.

Поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не установлено, экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит. По смыслу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд без законных оснований отказал в снижении штрафа, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки (штрафа).

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание размер начисленного штрафа, существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих основания снижения штрафа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности не нашел оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что истец лишил ответчика возможности доказать отсутствие своей вины, забрав неисправный автомобиль и отказавшись от проведения экспертизы, а также получение ответчиком претензии истца после получения копии искового заявления, основанием для снижения размера штрафа не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлены, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>