Судья Щеглов И.В. Дело № 2-4068/33-1616
УИД 53RS0022-01-2023-002206-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Дерябиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установил а:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 296845 рублей 06 копеек. В обоснование иска указано, что 10 июля 2017г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 257534 рубля, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств образовалась указанная выше задолженность. 20 ноября 2019г. Банк уступил истцу права требования по указанному кредитному договору.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023г. исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 10 июля 2017г.: по основному долгу 207202 рубля 49 копеек, по процентам 24702 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4843 рубля 10 копеек, в остальной части в иске отказано. Также ООО «ЭОС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение и невозможность своевременного погашения задолженности по кредиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО1, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2017г. между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 257534 рубля под 15,5% годовых на срок до 11 июля 2022г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 296845 рублей 06 копейки, в том числе: основной долг – 240034 рубля 24 копейки, проценты за пользование кредитом – 56810 рублей 82 копейки.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
20 ноября 2019г. Банк на основании заключенного с истцом договора уступки прав (требований) <...> уступил последнему право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ООО «ЭОС», в связи с чем правомерно взыскал её с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности, приняв в внимание соответствующее заявление ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы ФИО1 о неправильном применении срока исковой давности и его истечении по всем платежам основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами. Следовательно, именно с даты невнесения ответчиком очередного платежа истцу становится известно о нарушении его права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось 20 января 2022г. Судебный приказ был выдан 21 января 2022г., однако 23 декабря 2022г. отменен на основании поступивших возражений должника.
Исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд 24 марта 2023г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности, как правильно указал суд первой инстанции, пропущен истцом лишь по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 20 января 2019г.
Ссылка ФИО1 на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
Таким образом, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023г.