Решение по делу № 2-4251/2024 от 22.01.2026 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с данным иском, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошел наезд на бетонный блок автотранспортного средства: №, гос.номер №, под управлением истца.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес> в <адрес> произошел наезд на бетонный блок автотранспортного средства №, г/н №, под управлением <ФИО> Оценивая всю совокупность

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО "Водоканал-Сервис" о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

дело № 2-655/2025 (2-4251/2024)

УИД 56RS0027-01-2024-005567-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Водоканал-Сервис" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд на бетонный блок автотранспортного средства: №, гос.номер №, под управлением истца.

Двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, истец осуществил наезд на железобетонный блок, ограждающий ремонтный участок а/д, который не был обозначен дорожными знаками обозначающими ремонтные работы. Также в результате осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД, было зафиксировано, что дорожные знаки на участке проведения ремонтных работ - отсутствовали, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на участке проведения ремонтных работ, должен был находится дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», что подтверждается протоколом осмотра автомобильной дороги.

В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4

Учитывая, что все дорожные работы проводятся администрацией города на основании выданных ордеров, истцом ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма о проведении осмотра в Администрацию городского поселения <адрес>, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре транспортного средства со стороны Администрации никто не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № размер восстановительных расходов рассчитанных по ФИО3 МинЮста (на основании среднерыночных цен на заменяемые детали) без учета износа, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составил 772 137 рублей 90 копеек, за проведение экспертизы истцом было уплачено 15000.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию была направлена досудебная претензия, с описью прилагаемых документов.

Согласно письму от администрации городского поселения <адрес>, от 19.01.2024г, за №, самой администрацией в указанный период никаких ремонтных работ на указанном участке не проводилось, в указанный период проводились земляные работы по прокладке сетей водоснабжения к зданию, находящегося по адресу: <адрес>, на основании выданного ордера на проведение земляных работ, подрядной организацией ООО «Водоканал-Сервис», с указанием адреса места расположения организации: <адрес>.

После получения письма от администрации городского поселения <адрес>, истцом установлено, что в указанный период проводились земляные работы по прокладке сетей водоснабжения к зданию, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего АНО ДПО «Учебный центр» СОЮЗ-102, руководителем которого является ФИО1.

Подрядная организация ООО «Водоканал-Сервис», проводившая ремонтные работы, несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Водоканал-Сервис» не проконтролировало безопасное проведение земляных работ также, нарушив ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), не обеспечило проведение ремонтных работ всеми требуемыми предупредительными дорожными знаками о проведении дорожных работ.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3614,16 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили в суд письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в которых указали, что с результатами проведенной экспертизы не согласны, считают, что суд должны опираться на выводы экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом. Также указали, что вины истца в ДТП, данное обстоятельство установлено схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении.

Представитель ответчика ООО "Водоканал-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку согласно заключению эксперта водителем транспортного средства Тойота королла были допущены нарушения п. 1.3, 1.5, 9.9. ПДД РФ. Также согласно заключению эксперта, при указанной дорожной ситуации, у истца была техническая возможность избежать столкновение. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласны полностью. Между тем эксперт также в своем заключении ссылается на отсутствие при проведении ремонтных ремонт соответствующих дорожных знаков, обозначающие наличие опасности. Однако факт отсутствия дорожного знака о наличии бетонных конструкций и ямы не находится в причинно-следственной связи с причиненным принадлежащему истца транспортному средству ущербу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проводил работы: проведение наружних сетей водоснабжения по адресу <адрес> РБ <адрес>. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ.г окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан ордер на производство земляных работ. Далее ордер от ДД.ММ.ГГГГ был согласован, в том числе ОГИБДД по <адрес> РБ без установки знак 1.25 «Дорожные работы». Дорожными правилами №.25 предусмотрен знак «Дорожные работы», который устанавливается с целью предупреждения водителей автомобилей о том, что проводятся строительные, ремонтные мероприятия, работы на конкретном участке. Установка такого знака будет предупреждать, что на проезжей части в пределах действия знака могут встречаться различные препятствия, например, в виде строительной техники, дорожных ограждений, рабочих, ответчиком работы на проезжей части не проводились. В данной ситуации установка такого знака носила не обязательный характер, а лишь рекомендательный характер. Более того перед началом работ ответчик проект выполнения работ был согласован с ГИБДД, однако никаких рекомендаций по установке указанного в заключении эксперта не были даны. Согласование с ГИБДД производилось, в частности, для обеспечения безопасности дорожного движения во время выполнения работ, так как ответчик не является профессионально сильной стороной в данном вопросе. Земляные работы проводились за пределами участка проезжей части, дорожное полотно не подвергалось нарушению, асфальт не скрывался, ширина проезжей части не менялась. Более того бетонные блоки располагались вдоль дороги, а не на дороге. Данные доводы ответчика также согласуются с заключением эксперта. Помимо этого, в районе расположения бетонных блоков и ямы имелось искусственное освещение, что подтверждается заключением эксперта. То есть водитель Тойота королла, при проявлении требующейся от водителя должной осмотрительности и внимательности с учетом наличия освещения перед изменением траектории движения должен быть увидеть расположенные за пределами проезжей части бетонных блоков и соответственно выбрать свою траекторию движения с учетом этого.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес>, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Пунктами 1.3. и 1.5. ПДД РФ установлена обязанность участники дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел наезд на бетонный блок автотранспортного средства №, г/н №, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра выявлено отсутствие дорожных знаков на участке проведения ремонтных работ 1.25 «Дорожные работы».

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость ремонта автомобиля (без учета износа) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 772137,90 руб., с учетом износа – 409100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию была направлена досудебная претензия, с описью прилагаемых документов.

Истец считает, что подрядная организация ООО «Водоканал-Сервис», проводившая ремонтные работы, несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не проконтролировало безопасное проведение земляных работ также, нарушив ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Госстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), не обеспечило проведение ремонтных работ всеми требуемыми предупредительными дорожными знаками о проведении дорожных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Водоканал-Сервис» направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему сумму ущерба в результате ДТП в размере 772137,90 руб.

По ходатайству ответчика ООО «Водоканал-Сервис» определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Определить механизм столкновения транспортного средства Тойота Королла г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить траекторию движения транспортного средства Тойота Королла г/н № до момента столкновения?

2. Была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей?

3. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель транспортного средства Тойота Королла г/н № в данной дорожной ситуации?

4. Определить соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2018 году?»

Из комплексного заключения экспертов №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм и обстоятельства ДТП от 30.10.2023г. заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 00 ФИО3. ТС № г/н № под управлением ФИО2 двигалось в тёмное время суток с включенным ближним светом фар при пасмурной погоде во время дождя по прямолинейной траектории по правой части дороги на <адрес> в сторону <адрес> (автовокзала и <адрес>, на которой отсутствовала дорожная разметка (что противоречило требованиям ФИО11 50597-2017). В то же время по встречной (левой) полосе той же дороги от <адрес> по прямолинейной траектории двигался автобус (указанный в объяснении ФИО2). С учётом административного материала, скорость движения ТС № г/н № не противоречила требованиям ПДД РФ.

Подъезжая к дому № на <адрес> и увидев двигавшийся по встречной полосе автобус, ФИО2 изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо и совершил наезд на бетонные блоки, расположенные за пределами проезжей части на правой обочине и ограждающие яму (которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, что противоречило требованиям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, ФИО11 52289-2019 и ФИО11 50597-2017).

Процесс первичного взаимодействия произошёл под углом примерно 35 градусов между продольной осью автомобиля и левой боковой стороной первого бетонного блока, расположенной параллельно и вдоль края проезжей части. Первичное контактирование было передней правой угловой частью переднего бампера ТС № г/н № и левой боковой стороной первого бетонного блока. В процессе продолжения движения ТС № г/н № в режиме поворота направо происходило смещение первого бетонного блока и нанесение повреждений элементам передней правой угловой части автомобиля (деформирование переднего бампера с разрушением передней правой угловой части и с передачей силового воздействия на правую часть усилителя переднего бампера). Затем, кроме контактирования с первым бетонным блоком началось контактирование со вторым бетонным блоком. Место первоначального контактирования переднего левого ребра второго бетонного блока чётко обозначилось образованными повреждениями у ТС № г/н № в правой части переднего госномера в виде линейной деформации и разрыва, в правой части рамки переднего госномера в виде разрыва, в передней правой части переднего бампера в виде разрыва, в правой части переднего усилителя переднего бампера в виде деформации. После чего ТС № г/н № продолжило движение в режиме поворота направо (со смещением задней части первого бетонного блока по ходу вращения часовой стрелки и передней части второго бетонного блока против хода вращения часовой стрелки) и остановилось под углом примерно 47 градусов между продольной осью автомобиля и краем проезжей части. В процессе контактного взаимодействия элементов передней части ТС № г/н № с элементами первого и второго бетонных блоков повреждения получили также правая часть правой блок фары, передняя часть переднего правого крыла, передняя часть переднего правого подкрылка, решетка радиатора, решетка переднего бампера, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса и другие элементы.

У водителя транспортного средства Тойота Королла г/н № с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей была техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель транспортного средства Тойота Королла г/н № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,1.5.,9.9.,10.1., 19.1. ПДД РФ. В данном случае, действия водителя Тойота Королла г/н № ФИО2 противоречили требованиям пунктов 1.3.,1.5.,9.9. ПДД РФ.

Повреждения: переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, правой блок-фары, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, переднего правого подкрылка, усилителя переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, нижней поперечины панели передка, панели крепления правой блок-фары, правой стойки панели передка, арки переднего правого колеса, изоляционной наладки переднего правого крыла, переднего правого поворотного кулака, правого рычага передней подвески, рулевого механизма, привода переднего правого колеса транспортного средства заявленные истцом соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н № в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России в 2018 году с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 157 900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 560 800 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять комплексному заключению экспертов №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми даны подробные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования, аттестованными в установленном порядке, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Что касается заключения, представленного истцом, в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что данное заключение фактически подтверждает объем полученных повреждений, однако, содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу решения и принимает за основу судебную экспертизу №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае доводы о виновности ответчика в ДТП являются безосновательными, основанными на предположении о допущенных им нарушениях, которые материалами дела не подтверждены, основаны на субъективной оценке доказательств истцом.

Представленные истцом в материалы дела возражения на судебную экспертизу не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным,

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что комплексное заключение экспертов №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, проанализировав заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении указанных выше повреждений автомобилю истца, что на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от возмещения данного ущерба.

В данном случае ДТП произошло за пределами границ проезжей части, на обочине, движение по которой запрещено ПДД РФ, т.е. в результате действий самого ФИО2, который не выполнил требований п. п. 9.9, 1.5,9.9. ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи ДТП с действиями (бездействием) ООО «Водоканал-Сервис» не подтверждается, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного вреда отсутствует.

Доводы истца о том, что ДТП произошло на автодороге, не подтверждают, в том числе и представленные в дело фотографии с места ДТП, исследования экспертов, которыми установлено, что ремонтные работы проводились на обочине, бетонные блоки, ограждающие яму, на момент ДТП были расположены параллельно краю проезжей части и за пределами проезжей части на правой обочине (п.ДД.ММ.ГГГГ Заключения). Состояние проезжей части было удовлетворительное, с отсутствием недостатков, противоречащих требованиям ФИО11 50597-2017, что подтверждается протоколом осмотра автомобильной дороги от 23.10.2023г (п.ДД.ММ.ГГГГ Заключения).

Кроме того, нельзя принять во внимание схему ДТП от 30.10.2023г., т.к. согласно заключения судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, она имеет ряд недостатков. Указанное расположение места наезда автомобиля на передний правый угол бетонного блока исключает формирование повреждений либо в передней правой части автомобиля, либо в передней правой угловой части автомобиля. Кроме того, расположение автомобиля после полной остановки, представленное в схеме ДТП от 30.10.2023г., указывает на значительное смещение назад вправо после наезда на бетонный блок. Такие обстоятельства противоречат механизму образования повреждений автомобиля и свидетельствуют о неверном представлении места наезда на бетонный блок по схеме от 23.10.2023г. Эксперты делают вывод о том, что принимать во внимание указанное в схеме ДТП место наезда автомобиля на передний правый угол первого бетонного блока нет объективного основания. Кроме того, ни в объяснениях истца, ни в других материалах дела об административном правонарушении не указано о том, что водитель ФИО8 применил экстренное торможение с целью избежать ДТП от 30.10.2023г. тогда как экспертами установлено, что у ФИО2 при максимальном расчетном значении скорости у него сформировались условия для технической возможности путем экстренного торможения избежать наезда на бетонные блоки. Также не имеется сведений о том, что по встречной полосе двигался автобус, вследствие чего ФИО2 отклонился от траектории движения по непонятным причинам.

Доводы истца о том, что ремонтные работы ООО «Водоканал-Сервис» велись в нарушение требований ГОСТ, опровергаются представленными доказательствами в материалы дела. Представитель ответчика в опровержение указанных доводов, представил суду ордер на производство земляных работ, лист согласования для проведения земляных работ, в котором в том числе имеется согласование от 24.09.2023г. с ГИБДД по <адрес>. Указанное согласование происходило за месяц до произошедшего ДТП, сведений о выдаче предписания по факту несоблюдения требований на участке, на котором произошло ДТП, также не имеется. Ремонтные работы были согласованы без установки знака 1.25 «Дорожные работы». Правилами дорожного движения предусмотрен знак «Дорожные работы», который устанавливается с целью предупреждения водителей автомобилей о том, что проводятся строительные, ремонтные мероприятия, работы на конкретном участке. Установка такого знака будет предупреждать, что на проезжей части в пределах действия знака могут встречаться различные препятствия, например, в виде строительной техники, дорожных ограждений, рабочих, но ответчиком работы на проезжей части не проводились. Предостережение администрацией <адрес> вынесено уже после произошедшего ДТП и в связи с тем, что не восстановлено асфальтное покрытие обочины. В соответствии с требованиями, по краю обочины были установлены защитные блоки, т.к. участок ремонта граничит с проезжей частью. Кроме того, блоки были обозначены сигнальной лентой. В рассматриваемом случае бетонный блок не находился на полосе движения транспортного средства истца, и позволял водителю продолжить движение по этой же полосе, что применительно к п. 1.2 ПДД РФ исключает считать данный неподвижный объект препятствием, в отношении которого требовалось установление знака дополнительной информации "Прочие опасности" (знак 1.33 ПДД РФ).

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по мнению истца нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок обочины в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ. Напротив, на фотоматериалах, представленных эксперту видно, что место проведения работ, по периметру установленных бетонных блоков, натянута сигнальная лента, что также не мог не заметить водитель ФИО2

Вместе с тем, экспертиза показала, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, с учетом состояния дороги, её обустройства и других особенностей была техническая возможность предотвратить ДТП, кроме того, он должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, управляя транспортным средством, как указал в объяснении во время дождя, в темное время суток, водитель ФИО2 должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было, в том числе истцом не было заявлено о проведении экспертизы.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания обочины и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Судебная принимает во внимание, что от действий истца по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения пункта 10.1, п.п.1.3,1.5,9.9 Правил дорожного движения РФ зависела безопасность движения транспортного средства и его самого. При этом доказательств наличия объективных препятствий ФИО2 выполнять требования пунктов Правил дорожного движения РФ, им не представлено.

Истцом надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика (по установке дорожных знаков) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля не установлено. У истца с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей была техническая возможность предотвратить ДТП, действия истца противоречили требованиям пунктов 1.3.,1.5.,9.9. ПДД РФ. Более того, бетонные блоки, располагались за пределами проезжей части на правой обочине и ограждали яму.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, нотариальных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Водоканал-Сервис" о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →