Решение по делу № 2-2797/2023 от 11.09.2023 - о взыскании денежных средств по договору подряда, а также по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «АКПП Сервис» об установления факта отсутствия договорных отношений.

Дело № 2-2797/2023

УИД 59МS0120-01-2022-000863-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Березники

Березниковский городской судья Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвоката Булановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКПП Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АКПП Сервис» об установления факта отсутствия договорных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКПП Сервис» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указали, что 27.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО «АКПП Сервис» с заявкой на ремонт автомобиля ..... г.н. №. ООО «АКПП Сервис» выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 30 422 руб., что подтверждается актом выполненных работ С19-2779 от ......

До настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией с требованием об оплате произведенных работ, претензия была оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 30 422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122, 66 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АКПП Сервис», указывая, что 19.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» был заключен договор обеспечения автомобильными агрегатами №. В соответствии с условиями данного договора, ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» обязалось обеспечить ФИО1 автомобильными агрегатами, стоимость услуг ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» составила 82000 руб.

Автомобиль ..... г.н. № с 06.09.2019 находился в ООО «АКПП Сервис».

В октябре 2019 ФИО1 сообщили о том, что автомобильные агрегаты прибыли в г.Пермь, в ООО «АКПП Сервис».

Истец обращался в адрес ООО «АКПП Сервис» с просьбой о присутствии на замене автомобильных агрегатов, однако, данные просьбы удовлетворены не были.

Указала, что не подписывала каких-либо документов в ООО «АКПП Сервис», автомобиль ..... г.н. № для производства ремонтных работ не сдавала.

Полагала, что ответчиком не соблюдены нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку с ней не согласовывались наименования выполненных работ, не испрашивалось ее согласие на это, не составлялся приемосдаточный акт.

Доводы истца о том, что ею не подписывались какие-либо документы в ООО «АКПП Сервис» подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № от ......

Просила признать незаключенным договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля ..... г.н. № между ФИО1 и ООО «АКПП Сервис», признать не предоставленной ФИО1 услугу по выполнению работ по ремонту автомобиля ..... г.н. № в ООО «АКПП Сервис».

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которых указал, что взаимодействие по ремонту автомобиля ..... г.н. № осуществлялось не с ФИО1, а с ее супругом – ФИО3, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от ..... №.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – адвокат Буланова Н.В. в судебном заседании на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, настаивала, в удовлетворении первоначального искового заявления просила отказать. Полагала, что надлежащих доказательств взаимодействия ФИО3 и ООО «АКПП Сервис» в материалы дела не представлено, кроме того, ФИО1 не поручала ФИО3 вести от ее имени какие-либо переговоры с ООО «АКПП Сервис» относительно ремонта автомобиля Вольво ХС90 г.н. С 943 АЕ 799.

Третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц - ООО «Пауэр Трансмишн-Тула», ООО «Группа компаний Пауэр Трансмишн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-255/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021, 19.09.2019 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» (исполнитель) заключен договор обеспечения автомобильными агрегатами № (далее – Договор) (материалы дела № 2-255/2020, т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с п.1.1 Договора, по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство обеспечивать заказчика автомобильными агрегатами, а заказчик обязуется принимать и оплачивать на условиях договора оказанные услуги.

Приложением 1 к Договору предусмотрено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 82 000 руб., запасные части – АКПП ремонтная 4T65Е в обмен на неисправную.

Согласно п.2.1 Договора, местом оказания исполнителем услуг является г.Тула. Исполнитель самостоятельно определяет способы оказания услуг.

В соответствии с п.2.3 Договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг (отдельных видов услуг).

Как предусмотрено п.3.4 Договора, заказчик производит приемку автомобильных агрегатов по акту приема-передачи и/или по акту приемки оказанных услуг (выполненных работ) по месту оказания услуг. Право собственности на автомобильные агрегаты, а равно и риск случайной гибели или случайного повреждения, переходит к заказчику с даты подписания сторонами акта приема-передачи и/или акта приема оказанных услуг.

Согласно п.4.1 договора, сдача результатов оказанных исполнителем услуг и их приемка заказчиком производятся в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, и оформляются актом приема оказанных услуг и/или актом приема-передачи подписываемых сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае выявления недостатков оказанных услуг, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя. Стороны совместно составляют акт обнаружения и устранения недостатков с указанием сроков их исправления.

Во исполнение условий договора истцом было оплачено 82 000 руб. в пользу (материалы дела № 2-255/2020, т.1, л.д.6).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что 20.09.2019 АКПП была направлена ООО «Группа Компаний Пауэр Трансмишн» в адрес ООО «АККП сервис», что подтверждается накладными №, № (материалы дела № 2-255/2020, т.1, л.д. 42,43).

Факт получения груза подтверждается актом № от 27.09.2019 (материалы дела № 2-255/2020, т.1, л.д.50).

Из заказа-наряда № С19-2779 от 03.10.2019 следует, что в отношении транспортного средства ..... г.н. № проведены работы по замене АКПП (материалы дела № 2-255/2020, т.1, л.д. 115).

Факт проведения ремонтных работ также подтверждается представленными ООО «АКПП сервис» в Березниковский городской суд ..... дополнительными доказательствами – фотографией, подтверждающей нахождение транспортного средства VOLVO XC90 г.н. С 943 АЕ 799 в автосервисе в процессе ремонтных работ, перепиской между ФИО8 и сотрудниками автосервиса, аудиозаписями на диске.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из пояснений ФИО3, имеющихся на аудиозаписях, а также указанных в переписке, фактически следует, что ФИО3 недоволен качеством проведения работ, равно как и работой АКПП.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021, решение мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 09 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пауэр Трансмишн-Тула» отказано в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021 апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из описательно-мотивировочной части определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2021, судом кассационной инстанции отмечено, что в интересах ФИО1 выступал в правоотношениях с третьим лицом - ООО «АКПП сервис» ее муж – ФИО1 А…. Сведений о том, что в период нахождения автомобиля в ООО «АКПП сервис» ФИО1 непосредственно принимала участие в разрешении вопрос относительно ремонта автомобиля - материалы дела не содержат. Объяснений в силу каких иных обстоятельств супруг ФИО1 пригнал автомобиль в ООО «АКПП сервис» - суду также не дано.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ФИО1 о том, что подписи от имени ФИО1 в ведомости дефектов ООО «АКПП сервис» № С19-2779 от 27.08.2019, заявке на ремонт ООО «АКПП сервис» от 27.08.2019 № С19-2779, выполнены не ФИО1, а кем-то другим, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ......

Факт расторжения ФИО1 брака с ФИО3 01.02.2020 правового значения для рассмотрения дела не имеет, кроме того, расторжение брака произведено позднее производства работ по ремонту АКПП автомобиля ..... г.н. № в ООО «АКПП сервис».

Согласно искового заявления ФИО1, имеющегося в материалах дела № 2-255/2020 (т.1, л.д. 3-4), автомобиль ..... г.н. № с 06.09.2019 находился в ООО «АКПП сервис» для проведения ремонта АКПП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «АКПП сервис» ..... был заключен договор подряда о выполнении ООО «АКПП сервис» работ по ремонту автоматической коробки переключения передач транспортного средства – автомобиля ..... г.н. №.

Как предусмотрено п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, оценивая фактически обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, применяя принцип эстоппеля, в частности, содержащийся в п.5 ст.166 ГК РФ, п.5 ст.450.1 ГК РФ, судом отклоняются доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о нарушении ООО «АКПП сервис» при оформлении договорных отношений норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку на момент сдачи автомобиля в ремонт и производства работ ФИО1 каких-либо претензий по данному поводу в адрес ООО «АКПП сервис» не высказывала, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не заявляла, с заявлениями в правоохранительные органы о нарушении ее прав – не обращалась.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АКПП Сервис» суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Оценивая стоимость работ, проведенных ООО «АКПП Сервис», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «АКПП Сервис» в суд представлены:

- заявка на ремонт от 27.08.2019 № С19-2779. В графе «причина обращения» указано – пробуксовка на 4 передаче, ошибка. В разделе «перечень заявленных работ» - диагностика АКПП комплексная, 1 500 руб. (л.д.8)

- ведомость дефектов № С19-2779 от 27.08.2019, согласно которой в отношении автомобиля ..... г.н. № планировалось проведение следующих работ: диагностика АКПП комплексная – 1 500 руб., снятие АКПП (4х4, поперечный ДВС) – 4 500 руб., дефектовка АКПП – 4 500 руб. (л.д.10)

- заказ наряд № с19-2779 от 03.10.2019, согласно которого выполнены следующие работы: диагностика АКПП комплексная – 1 500 руб., снятие АКПП (4х4, поперечный ДВС) – 4 500 руб., дефектовка АКПП – 4 500 руб., установка АКПП 4х4, поперечный ДВС – 4 500 руб., адаптация АКПП – 1 500 руб., промывка радиаторов охлаждения – 1 500 руб., доставка (Москва- Ижевск) – 3 472 руб. Использованные детали и материалы: НЕФРАС С2-08/120 – 600 руб., антифриз G11 (Зеленый) – 250 руб., болт гидротрансформатора (шестигранный) – 900 руб., жидкость для АКПП Totachi Dexron 3 NIRO – 6 240 руб., масло трансмиссионное синт. Mobil SHC 75W90 GL-4/GL-5 – 980 руб. (л.д.9)

Общая стоимость работ и материалов составила 30 442 руб.

Судом у представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела выяснялось - намерена ли ФИО1 оспаривать стоимость произведенных работ, предлагалось представить соответствующие доказательства. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость работ и их обоснованность, перечень использованных деталей и материалов ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения документы о стоимости работ и материалов, представленные ООО «АКПП Сервис».

До настоящего времени услуги ООО «АКПП Сервис» ФИО1 не оплачены

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АКПП Сервис» задолженности по договору подряда в размере 30 422 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «АКПП Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122, 66 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района от 12.05.2022 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы была возложена на ФИО1

Экспертиза проведена, заключение эксперта № от ..... находится в материалах дела. (л.д. 69-76)

Одновременно с заключением начальником ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлено в суд заявление на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 20 400 руб. (л.д.68)

Оплата экспертизы не произведена.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку до настоящего времени обязанность по оплате экспертизы не исполнена, следовательно, заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКПП Сервис» отказано в полном объеме, исковые требования ООО «АКПП Сервис» к ФИО1 удовлетворены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АКПП Сервис» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки п.ФИО2 ....., паспорт № выдан ..... ТП УФМС России по Пермскому краю в Усольском районе, в пользу ООО «АКПП Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 30 422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122, 66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.