Решение по делу № 2-362/2023 от 24.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием помощников Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А., ФИО1,

истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Комбинат Нерудоископаемых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комбинат Нерудоископаемых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ООО «Комбинат Нерудоископаемых» <данные изъяты>. В результате его нахождения в гараже по ремонту автотранспортных средств на территории ООО «Комбинат Нерудоископаемых» при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут его здоровью был причинен ущерб согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства несчастного случая: «ДД.ММ.ГГГГ в гараже автотранспортного участка производственной площадки №, в результате самопроизвольного размонтирования автошины, произошел взрыв камеры правого (по ходу движения) внешнего колеса, находящегося на ступице заднего моста автомобиля в собранном состоянии; в 15 часов 10 минут в помещении гаража автотранспортного участка производственной площадки № произошел сильный хлопок, при взрыве камеры в результате самопроизвольного разбортирования автошины автомобиля <данные изъяты> - гаражный №, взрывной волной проходящего рядом ФИО2 откинуло под стоящий рядом на ремонте автомобиля <данные изъяты>, в результате чего он получил травму <данные изъяты>; в 15 часов 28 минут на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи; до приезда бригады скорой помощи пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь; о произошедшем несчастном случае и.о. начальника АТУ производственной площадки № ФИО6 сообщил специалисту по охране труда ФИО7»

Указывает, что в результате несчастного случая на производстве им были понесены затраты: 1) на дорожные расходы в больницу <...> и ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (400 рублей + 400 рублей - извлечение инородного тела из правого и левого глаза, наложение швов в Тульской областной клинической больнице, осмотр врача офтальмолога), ДД.ММ.ГГГГ – 778 руб. (400 рублей + 378 рублей - снятие швов в Тульской областной клинической больнице, осмотр врача офтальмолога), ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (400 рублей + 400 рублей - обращение к неврологу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (400 рублей + 400 рублей - повторное обращение к неврологу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»); ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (400 рублей + 400 рублей - консультация по выведению рубцового шрама над бровью правой стороны по пластике лица ООО ЭС Класс клиник Тула); 2) обращение в медицинский центр «Эксклюзив» к платным врачам в связи с отсутствием бесплатных врачей, в том числе травматологу: ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (повторный прием хирурга), ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (повторный прием хирурга), ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей (первичная консультация травматолога ортопеда), ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (повторный прием хирурга), ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей (Р-графия плечевого сустава), ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (внутрисуставная инъекция с введением лекарственного препарата), ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (повторная консультация травматолога ортопеда), ДД.ММ.ГГГГ - 580 рублей (взятие биоматериала, взятие венозной крови); 3) консультация врача ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по жалобам на головные боли - ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей.

Полагает, что в связи с последствиями производственной травмы ему необходимо операционное вмешательство для пластики лица, по выведению <данные изъяты>, при этом примерная стоимость затрат, стоимость операции 65 000 рублей, дорожные расходы 800 руб.; процедура состоит из 6 шести поездок, в связи с чем расходы составляют 4 800 руб. (800 руб. х 6), расходы на лекарства для операционного вмешательства и после операционного лечения в размере 4500 рублей на курс лечения, расходы на другие препараты в размере 10 000 рублей согласно заключению ООО «ЭС Класс Клиник Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что упущенная выгода в связи с разъездами и нетрудоспособностью после увольнения из ООО «Комбинат Нерудоископаемых» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент составляет 100 000 рублей за 4 месяца, исходя из примерного дохода в 25 000 рублей в месяц; моральная компенсация в размере 60 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на юриста в размере 15 000 рублей. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комбинат Нерудоископаемых» им было отправлено досудебное предложение урегулирования конфликта по возмещению вреда здоровью в связи с производственной травмой, но на данное предложение от ООО «Комбинат Нерудоископаемых» им было получено письмо, в котором признается возможность его требований в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с чем он не согласен.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» следующие затраты: дорожные расходы - дорога Ефремов-Тула и ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 778 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей; расходы на обращение в медицинский центр «Эксклюзив»: ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 580 рублей; расходы на обращение в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей; расходы за предстоящее операционное вмешательство для пластики лица <данные изъяты> в размере 65 000 рублей; дорожные расходы к месту проведения процедуры в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» в размере 4 800 рублей, расходы на лекарства для операционного вмешательства и после операционного лечения в размере 4 500 рублей, на другие препараты в размере 10 000 рублей; взыскать упущенную выгоду в связи с разъездами, лечением и нетрудоспособностью, связанную с последствиями полученной производственной травмой после увольнения из ООО «Комбинат Нерудоископаемых» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент в размере 100 000 рублей за 4 месяца, исходя из примерного дохода в 25 000 рублей в месяц; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей (том 1, л.д. 4-5).

Впоследствии истец ФИО2 дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. (том 1, л.д. 189), уточнил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и просил взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 100 000 рублей (том 2, л.д. 65).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области (том 1 л.д. 176).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в ООО «Комбинат Нерудоископаемых» в зоне проведения ремонтных работ под контролем механика, с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены <данные изъяты>, он получил многочисленные травмы, в связи с чем первые две недели ему было сложно передвигаться, он испытывал физические боли, при этом не совсем согласен с актом о несчастном случае на производстве, но не оспаривал его. В связи с травмами был нетрудоспоспособен, а листок временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был открыт в связи с болями в грудной клетке и левом коленном суставе. При первоначальном обращении в ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» он указал на бытовой характер травмы, поскольку на работе его попросили не сообщать о несчастном случае на производстве, но потом когда он обратился на работу за помощью на лечение, ему в этом отказали. Он понес расходы на поездки в г. Тула в лечебные учреждения для <данные изъяты> по направлению врача г. Ефремова, для снятия швов с <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г. Тула, где ему была проведена операция, и вернулся обратно в г. Ефремов также на общественном транспорте с другими пассажирами, при этом много раз обращался в лечебные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно ездил в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» на консультацию к врачу-неврологу, поскольку врач в г. Ефремове отсутствовал. Также неоднократно самостоятельно обращался в медицинский центр «Эксклюзив», поскольку не было бесплатных врачей в городской больнице, не работал аппарат рентгена. ДД.ММ.ГГГГ ездил в медицинский центр «Эс Класс Клиник Тула» по своему желанию на консультацию по поводу пластической операции, но до настоящего времени он не сделал пластическую операцию по <данные изъяты>, однако намерен ее сделать, а указанные им в иске расходы на данную операцию определены им самостоятельно с учетом консультации врача. Ему действительно была оказана юридическая помощь, составлялись документы, но акты оказанных услуг не были составлены, при этом полагает, что оплатил юристу 15 000 рублей за сбор документов, составление иска и прочее. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений и дополнений не признала, пояснив, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных условий, для взыскания расходов на лечение, а также на предстоящее операционное вмешательство ФИО2 не представлено. ФИО2 не представлены справки (заключения) с указанием причины обращения и диагноза по обращениям в ООО «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен доказать отсутствие возможности в получении медицинской помощи бесплатно. Согласно данным ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница имени А.И. Козлова» осуществлялась запись и консультация в отношении пациента ФИО2 к врачу-травматологу в период с мая по август включительно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; к врачам хирургу и неврологу пациент ФИО2 записи не осуществлял, консультации врачей хирурга и невролога не осуществлялись. Вместе с тем, на вопрос кем было выдано направление на проведение ДД.ММ.ГГГГ Р-графия <данные изъяты>, и почему не воспользовался бесплатными услугами, ФИО2 пояснений дать не смог, запись к врачам для оказания ему бесплатных медицинских услуг не осуществлял. В заключении эксперта № комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО2 слабо различим, мимику и симметрию лица не нарушает, со временем станет ещё менее заметным, но является неизгладимым, то есть из формулировки ответа на поставленный вопрос о необходимости проведения оперативного вмешательства для устранения <данные изъяты> не усматривается однозначного ответа о необходимости проведения пластической операции, поскольку на состояние здоровья, физические и эстетические данные истца никак не влияет, при этом медицинских показаний к проведению пластической операции по выведению <данные изъяты>, вызванных повреждением здоровья ФИО2, не установлено. Следовательно, оснований для взыскания расходов на предстоящее операционное вмешательство для пластики лица по <данные изъяты>, а также сопутствующих расходов на лекарства и дорогу у ФИО2 не имеется. Предъявленные дорожные расходы: билет от ДД.ММ.ГГГГ Липецк - Тула на сумму 400 руб., талон ООО «Такси 71» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов-Тула; талон ООО «Такси 71» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; талон ООО «Такси 71» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов-Тула; талон ООО «Такси 71» от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов-Тула; талон ООО «Такси 71» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не относятся к периоду нетрудоспособности ФИО2, не соответствуют датам визитов истца в заявленные медицинские учреждения и прямо не указывают на конкретную цель поездки ФИО2, следовательно, компенсации не подлежат. Кроме того, обоснованность поездки на такси не подтверждена невозможностью поездки на общественном транспорте. Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств нуждаемости ФИО2 в получении отдельных медицинских услуг, состоящей в прямой причинно-следственной связи с необходимостью излечения травмы, полученной по результатам несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие несения им соответствующих расходов, примерная стоимость операционного вмешательства для пластики лица с сопутствующими расходами на дорогу, лекарства, инъекции и другие препараты компенсации не подлежат. Требование истца о компенсации утраченного заработка необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 184 Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указывает, что обязанность по возмещению вреда здоровью застрахованному лицу вследствие утраты им профессиональной трудоспособности возлагается не на работодателя, а на страховщика, каковым является Фонд социального страхования Российской Федерации, а на работодателя может быть возложена обязанность возмещения утраченного заработка лишь в части, не покрытой страховым возмещением, однако в рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено. Сумма компенсации расходов за услуги юриста по консультациям, написанию писем, искового заявления в размере 15 000 рублей является чрезмерной, подлежащей уменьшению, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель (ФИО9) обязался по поручению заказчика ФИО2 оказать ему следующие юридические услуги: проведение консультации по правовым вопросам, связанным с обращением гражданина по возмещению вреда здоровью в связи с производственной травмой и расходов; проведение анализа документов, предоставленных заказчиком; написание проекта досудебного предложения урегулирования конфликта; написание проекта искового заявления в суд о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой и расходов; формирование копий приложенных документов к исковому заявлению; получение необходимых справок и иных документов от заказчика, при этом стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб. Вместе с тем, акты оказанных юридических услуг в качестве доказательства оказания юридических услуг истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил, что акты оказанных юридических услуг не составлялись, при этом невозможно определить, чем обосновываются применяемые расценки за проделанную работу. Такие действия, как проведение консультации по правовым вопросам, связанным с обращением гражданина по возмещению вреда здоровью в связи с производственной травмой и расходов, проведение анализа документов, предоставленных заказчиком; написание проекта искового заявления в суд о возмещении вреда здоровью в связи с производственной травмой и расходов, формирование копий приложенных документов к исковому заявлению, получение необходимых справок и иных документов от заказчика являются необходимыми юридическими манипуляциями для составления и подачи искового заявления и не должны рассматриваться как отдельно оплачиваемые юридические действия. Претензия и исковое заявление, подготовленные ФИО9 в рамках настоящего спора, представляет собой документы небольшого объема по юридическому вопросу невысокой сложности, без отсылки на какие-либо нормы права, при том, что текст претензии и искового заявления фактически дублируют друг друга, а досудебный порядок урегулирования трудовых споров Трудовым кодексом РФ не установлен. Следовательно, расходы истца на услуги представителя по написанию досудебного предложения урегулирования спора компенсации не подлежат. Важно отметить, что без помощи услуг адвоката (юриста) ФИО2 были уточнены исковые требования о взыскании утраченного заработка, вместо упущенной выгоды, в результате чего юридическими услугами, оказанными ФИО9, истец не воспользовался. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абз. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, действующего на момент произошедшего с истцом несчастного случая.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Комбинат нерудоископаемых» был заключен трудовой договор №, по условиями которого работник обязался выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля - самосвала, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (<данные изъяты>) на автотранспортном участке структурного подразделения производство № (том 1 л.д. 119-120).

В связи с ремонтом автомобиля <данные изъяты>, с согласия работника, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора (том 1, л.д. 122-123).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гараже автотранспортного участка производственной площадки №, в результате самопроизвольного размонтирования автошины, произошел взрыв камеры правого (по ходу движения) внешнего колеса, находящегося на ступице заднего моста автомобиля в собранном состоянии; в 08 часов 20 минут слесарю по ремонту автомобилей ФИО10 и водителю ФИО11, и.о. механика автотранспортного участка ФИО12 был выдан наряд на ремонт колодок автомобиля <данные изъяты>, а <данные изъяты> ФИО2 был выдан наряд на уборку гаража; в 15 часов 00 минут в присутствии и.о. механика ФИО12, слесарем ФИО10 и водителем ФИО11 было произведено снятие заднего правого (по ходу движения) наружного колеса для дальнейшего ремонта колодок; в 15 часов 05 минут в здание гаража автотранспортного участка производственной площадки № вошел <данные изъяты> ФИО2 и направился к месту производства ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>; согласно выданному в 08 часов 20 минут наряду, ФИО2 должен был производить уборку территории гаража, а в зоне проведения ремонтных работ присутствовать не должен; в 15 часов 10 минут в помещении гаража автотранспортного участка производственной площадки № произошел сильный хлопок; при взрыве камеры в результате самопроизвольного разбортирования автошины автомобиля <данные изъяты>, взрывной волной, проходящего рядом ФИО2 откинуло под стоящий рядом на ремонте автомобиль <данные изъяты>, в результате чего он получил травму <данные изъяты>; в 15 часов 28 минут на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи; до приезда бригады скорой помощи пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь; о произошедшем несчастном случае и.о. начальника автотранспортного участка производственной площадки № ФИО6 сообщил специалисту по охране труда ФИО7 (том 1, л.д. 126-129).

Результатами расследования несчастного случая на производстве установлено, что основной причиной данного несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении п. 3.5 должностной инструкции механика автотранспортного цеха, который предусматривает обязанность механика автотранспортного цеха руководить всей производственной деятельностью на смене, находящейся на плановом ремонте, выдавать производственные наряды рабочим, своевременно закрывать наряды, проверять соответствие выполняемых работ заданиям, вести учет рабочего времени, заполнять документы установленной отчетности, а сопутствующей причиной является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в самовольном расширении зоны производства работ, что является нарушением п. 2.2.2 производственной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, который предусматривает обязанность слесаря по ремонту автомобилей выполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя, докладывать ему о выполненной работе.

Судом установлено, что ФИО2 был временно нетрудоспособен в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 135-136; том 2, л.д. 193).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, необходимости проведения пластической операции.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному <данные изъяты> на лице и в волосистой части головы), которые, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5%, являются легким вредом здоровью (п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.); <данные изъяты>, которые, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности на 5%, являются легким вредом здоровью (п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н.), при этом данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без указания признаков давности и морфологических особенностей, причинение их ДД.ММ.ГГГГ не исключается; учитывая локализацию и характер телесных повреждений (<данные изъяты>), механизм их образования, эксперты пришли к выводу о том, что данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> на лице ФИО2 слабо различим, мимику и симметрию лица не нарушает, со временем станет еще менее заметным, но является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство (том 2, л.д. 10-17).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперты имеют длительный стаж экспертной работы по специальности, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, в связи с чем на основании ст. 67 ГПК РФ данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

Как следует из медицинских карт ФИО2 и не оспорено им самим, он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ ранами головы, а в другие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой грудной клетки и плечевого сустава (том 2, л.д. 25-28, 174-184).

Таким образом, поскольку судом установлено, в том числе на основании заключения экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые находятся в прямой причинной следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно данные повреждения причинены ФИО2 в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с данными повреждениями он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем другие периоды нетрудоспособности правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Из представленного ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2022 году выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 руб. (том 2, л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 года № 460-О, от 3 ноября 2006 года № 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 года № 301-О и от 21 декабря 2006 года № 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда только в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Выдача листка нетрудоспособности презюмирует, что в период, на который выдан данный лист, лицо в силу своего физического состояния не может осуществлять трудовую деятельность.

Согласно представленным сведениям УФНС России по Тульской области в 2021 году ФИО2 работал и имел доход с августа 2021 года по декабрь 2021 года включительно, а также работал и имел доход в 2022 году (том 1, л.д. 205-209).

При определении размера среднемесячного заработка (дохода) ФИО2 суд исходит из содержащихся в справках о его доходах по месту основной работы сведениях за период с августа 2021 года по март 2022 года (месяц, предшествующий несчастному случаю на производстве), то есть за 8 месяцев, при этом суд в силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ считает необходимым исключить из расчета компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (в октябре 2021 года), при этом суд учитывает, что начисляемые ФИО2 премии в 2022 году не носят единовременного характера, а выплачиваются постоянно, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается представленными Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, а также Положением об оплате труда работников (том 2, л.д. 151-173), в связи с чем подлежат учету, как и выплаченное пособие за период временной нетрудоспособности (в марте 2022 года), при определении размера среднемесячного заработка (дохода).

Таким образом, поскольку ФИО2 ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, в данном случае 8 месяцев, то среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (8 месяцев), в связи с чем на момент получения травмы среднемесячный заработок ФИО2 составил 25 124,32 руб. <данные изъяты>.

В связи с чем утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 212,25 руб. <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утраченный средний заработок в сумме 5 789,25 руб. <данные изъяты> (пособие, выплаченное Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области)).

Правовых оснований для взыскания утраченного заработка в заявленном истцом ФИО2 размере (100 000 рублей) не имеется.

При этом доводы стороны ответчика о нарушении самим работником ФИО2 трудового распорядка и дисциплины труда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию утраченного заработка, поскольку основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В то же время наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности в любом случае никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Само по себе нарушение ФИО2 пункта 2.2.2 производственной инструкции слесаря по ремонту автомобилей, в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда, не могут служить безусловным основанием к признанию в его действиях грубой неосторожности, поскольку такая связь должна быть установлена заключением судебной экспертизы, а ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение ФИО2 указанной производственной инструкции приведено лишь в качестве сопутствующей причины, поскольку основной причиной данного несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении пункта 3.5 должностной инструкции механика автотранспортного участка, при том, что работодатель должен обеспечить охрану труда на предприятии.

Помимо этого, факта грубой неосторожности пострадавшего, при наличии которого размер возмещения может быть уменьшен, комиссией при расследовании несчастного случая не установлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было предоставлено бесспорных, достаточных и убедительных доказательств, что истец совершил действия, которые можно было бы расценить как проявление грубой неосторожности.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» расходов на проезд в медицинские учреждения г. Тулы, а также расходов на лечение, исследования в медицинских учреждениях, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2, 3 и 5 подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.2006, предусмотрено, что оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами (включая оплату услуг по продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах и на судах морского и внутреннего водного транспорта постельными принадлежностями), но не выше стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).

В силу п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 286 от 15.05.2006, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу и оплаты отпуска застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Таким образом, если дополнительные расходы были понесены непосредственно после получения травмы и до установления процента утраты трудоспособности и составления программы реабилитации, а установление факта нуждаемости пострадавшего в дополнительных расходах на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов, в связи с чем такие расходы, связанные с восстановлением здоровья, должен возместить работодатель в порядке главы 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно консультации врача офтальмолога ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендована консультация в Тульском диагностическом центре об удалении инородного тела офтальмологического отделения и выдано направление в лечебно-диагностический центр Тульской области (том 1 л.д. 25, том 2, л.д. 183).

Из протокола заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рекомендовано амбулаторное удаление в глазном отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с явкой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Из протокола заключения ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 рекомендована госпитализация в стационар ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» для амбулаторного хирургического удаления инородного тела по ОМС (том 1, л.д. 22).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дневном стационаре (отделение) и ему ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по <данные изъяты> (том 1, л.д. 21).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО2 находился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-235).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь может оказываться, в частности, в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения).

Истцом ФИО2 суду представлены документы, подтверждающие несение им расходов ДД.ММ.ГГГГ на проезд в размере 400 руб. по маршруту Ефремов-Тула, что подтверждается талоном от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 54), и в размере 378 руб. по маршруту ФИО4, что подтверждается билетом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41).

Правовых оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были понесены расходы на проезд в завышенном и неразумном размере, у суда не имеется, как и не имеется оснований делать вывод о том, что понесенные расходы в данную дату чрезмерно завышены по сравнению с обычно устанавливаемыми расходами на проезд в общественном транспорте (в 2022 году составляли <данные изъяты> - том 2, л.д. 146).

Таким образом, принимая во внимание, что поездка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение г. Тулы - ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» вызвана необходимостью удаления инородного тела из глаз, с учетом того, что он был направлен в медицинское учреждение г. Тулы врачом ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова», а также учитывая, что дневной стационар по смыслу норм действующего законодательства предполагает медицинское наблюдение и лечение в дневное время, не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, что предполагает возвращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из г. Тулы в г. Ефремов после проведенной операции, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проезд ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 рублей (400 руб. + 378 руб.), так как данные расходы являются необходимыми.

Также истцом ФИО2 были представлены билеты и талоны от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41, 53-54), однако суду не представлено доказательств необходимости данных поездок, при этом как пояснил истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства, данные поездки были совершены им по своему собственному желанию.

Истцом ФИО2 представлены документы о несении им расходов по обращениям в медицинские учреждения: ООО «Эксклюзив» ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб. (консультация невролога), ДД.ММ.ГГГГ – 800 руб. (консультация травматолога-ортопеда), ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. (консультация травматолога-ортопеда), ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (врутрисуставная инъекция), ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб. (Р-графия плечевого сустава), ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (прием хирурга),ДД.ММ.ГГГГ – 580 руб. (взятие биоматериала), ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей (прием хирурга), ДД.ММ.ГГГГ – 700 руб. (прием хирурга); ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (консультация врача-невролога) (том 1, л.д. 42-52, 160-168).

Согласно сообщению главного врача ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2022 г. по август 2022 г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное, без направления, обращение в рамках платных услуг ФИО2 на прием к врачу-неврологу (том 1, л.д. 231).

Однако правовых оснований для взыскания дополнительных расходов по обращениям в данные медицинские учреждения, суд не усматривает, поскольку доказательств необходимости обращения в данные медицинские учреждения и оплаты медицинских услуг, суду не представлено. Доказательств обращения в иные даты и в иные учреждения, необходимости таких обращений суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ответам главного врача ГУЗ «Ефремовская районная клиническая больница им. А.И. Козлова» в период с мая по август 2022 года (включительно) осуществлялась запись и консультация врачей: хирурга, травматолога-ортопеда, невролога (том 2, л.д. 57); в мае 2022 года работали два рентгена аппарата и рентгенографию можно было пройти по направлению врача ФИО13 и в его отсутствие по направлению другого врача (том 2, л.д. 145), то есть медицинская помощь ФИО2 могла быть оказана бесплатно по месту его жительства, однако доказательств невозможности получения такой помощи качественно и своевременно суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем правовых оснований для взыскания иных расходов на проезд, кроме ДД.ММ.ГГГГ, расходов на лечение и исследования не имеется.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов за предстоящее операционное вмешательство для пластики лица по <данные изъяты> в размере 65 000 рублей, дорожных расходов к месту проведения процедуры в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» в размере 4 800 рублей, расходов на лекарства для операционного вмешательства и после операционного лечения в размере 4 500 рублей, на другие препараты в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на лице ФИО2 слабо различим, мимику и симметрию лица не нарушает, со временем станет еще менее заметным, но является неизгладимым, так как для его устранения необходимо оперативное вмешательство (том 2 л.д. 10-17).

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для взыскания ущерба является размер такого ущерба.

Однако, истец ФИО2, заявляя требование о взыскании затрат за предстоящее операционное вмешательство для пластики лица по <данные изъяты> в размере 65 000 рублей, дорожных расходов к месту проведения процедуры в ООО «ЭС Класс Клиник Тула» в размере 4 800 рублей, расходов на лекарства для операционного вмешательства и после операционного лечения в размере 4 500 рублей, на другие препараты в размере 10 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств размера указанных расходов и факт их несения.

Напротив, как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 посещал указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ с целью бесплатной консультации у врача косметолога, от предложенных процедур пациент отказался, услуг оказано не было, поэтому договор с пациентом не составлялся, медицинская документация не заводилась (том 1, л.д. 147).

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в рамках рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу ФИО2 затрат за предстоящее операционное вмешательство для пластики лица по <данные изъяты>, дорожных расходов к месту проведения процедуры в ООО «ЭС Класс Клиник Тула», лекарств для операционного вмешательства и после операционного лечения, других препаратов, у суда не имеется.

Вместе с тем истец ФИО2 не лишен права в последующем обратиться в суд с требованием о возмещении данных расходов при предоставлении соответствующих доказательств несения расходов, поскольку заключением эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> на лице ФИО2, несмотря на то, что слабо различим, мимику и симметрию лица не нарушает и со временем станет еще менее заметным, тем не менее является неизгладимым, для устранения которого необходимо оперативное вмешательство.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, который надлежащим образом не обеспечил работнику ФИО2 условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, не организовал безопасное производство работ на предприятии, а также степень и характер физических и нравственных страданий истца, который получил на производстве телесные повреждения - <данные изъяты>, которые относятся к легкому вреду здоровья, испытывал физическую боль, период нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность лечения, процент утраты общей трудоспособности (5 %), значимость для работника нематериальных благ, права на безопасные условия труда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (наличие неизгладимого <данные изъяты> на лице истца после несчастного случая, который является неизгладимым, для устранения которого необходимо оперативное вмешательство), возраст истца, который также нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, однако суд учитывает, что данная причина несчастного случая на производстве является сопутствующей, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате 15 000 рублей, при этом содержанием договора не предусмотрено, в каком именно размере подлежат оплате отдельные виды юридических услуг (том 1, л.д. 32-35).

Отсутствие акта сдачи-приемки юридических услуг не свидетельствует о неоказании юридических услуг ФИО2, при том, что факт оплаты юридических услуг ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

С учетом вышеизложенное, учитывая, что исполнитель юридической услуги – ФИО9 консультировал истца ФИО2 по возмещению вреда здоровью, составлял исковое заявление, к которому были приложены копии документов, что также предусмотрено условиями договора на оказанию юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение расходов, а также факт того, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен, то суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 700 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб., которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абз. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы 6 567,25 руб. (5 789 рублей 25 коп. + 778 рублей), а госпошлина в размере 5 009 рублей подлежит возврату истцу, поскольку истец ФИО2 в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 5 789 рублей 25 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 778 рублей, расходов на представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 5 009 рублей.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в рамках рассмотрения которых, в целях их правильного разрешения, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, при этом исковые требования о возмещении морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера, судом удовлетворены, в связи с чем правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению к спорным правоотношениям, а потому обязанность по расходам на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит возложению в полном объеме на ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая наличие заявления экспертного учреждения (том 2, л.д. 18), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комбинат Нерудоископаемых» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., результаты которой также положены в основу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Комбинат Нерудоископаемых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 5 789 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 778 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Комбинат Нерудоископаемых» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 5 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Нерудоископаемых» в пользу ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова