Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и турагентом ООО «Дана» заключен договор № реализации туристского продукта. Туроператором по предоставляемому туристскому продукту явилось ООО «Регион Туризм». Туристский продукт представлял собой поездку на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле MERPERLE HON TAM RESORT 5*, категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты с выбором места на рейсе. Заявка на бронирование туристского продукта туроператором подтверждена и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ТО). Общая стоимость тура составила 203 418,37 рублей, обязательства по оплате которого, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что заявка на бронирование туристского продукта аннулирована, тур не состоится, и истцу необходимо произвести перебронирование поездки на другие даты, по новому курсу и произвести доплату к стоимости туристского продукта. В связи с указанным был заключен между теми же сторонами новый договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, туристский продукт состоял: поездка на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по аршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле RIVIERA DELUXE CAM RANH AQUA PARK RESORT 5 *, категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 217 000 рублей. Истцом была произведена доплата в размере 14 350 рублей, а всего истцом оплачено 217 768,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен. Истец обратилась с досудебной претензией к туроператору и турагенту, но ответа на нее не последовало. На основании изложенного, истец обратилась в суд. После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу сумму 197 539,93 рублей. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика остаток невозвращенной суммы уплаченных денежных средств в размере 20 228,44 рублей, неустойку в размере 137 823,34, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей и почтовые расходы в размере 1 451,76 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя адвоката ФИО4, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Третье лицо ООО «Дана» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ООО «Дана» заключен договор № реализации туристского продукта, по которому туроператором являлось ООО «Регион Туризм».

Туристский продукт общей стоимостью 203 418,37 рублей включал в себя поездку на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле MERPERLE HON TAM RESORT 5*, категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, авиабилеты с выбором места на рейсе.

Заявка на бронирование туристского продукта туроператором подтверждена и ей был присвоен номер № (в системе бронирования ТО).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что заявка на бронирование туристского продукта аннулирована, тур не состоится. По предложению турагента истец заключила новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 217 000 рублей, со следующими составляющими туристского продукта: поездка на одного человека во Вьетнам с авиаперелетом по маршруту Москва-Нья Чанг-Москва, размещением в отеле RIVIERA DELUXE CAM RANH AQUA PARK RESORT 5 *, категории 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с трансфером по маршруту: Аэропорт/Отель/Аэропорт ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на перебронирование в системе бронирования туроператора №. Истцом была произведена доплата в размере 14 350 рублей, а всего истцом оплачено 217 768,37 рублей, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей и 38 418,37 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тур был отменен.

Истец обратилась с досудебной претензией к туроператору и турагенту о возврате уплаченных денежных средств, но ответа на нее не последовало.

После принятия иска к производству ответчик перечислил истцу сумму 197 539,93 рублей. Остаток невозвращенной суммы составил 20 228,44 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристом по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, после повторного заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы направил гарантийное письмо по туристическому продукту истца, где указал о готовности предоставить новое бронирование с возмещением за счет туриста разницы в стоимости или размещении средства на депозит туроператора.

Также в материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми чеками в адрес ответчика и тургагента, на которое ответ ответчик не направил.

В процессе судебного разбирательства ответчик также не направил каких-либо документов, обосновывающих односторонний отказ от выполнения своих обязательств или подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

После принятия иска к производству ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу оплаченные им за туристический продукт денежные средства в размере 197 539,93 рублей.

Изучив указанные доказательства, суд соглашается с позицией истца, что туроператор в одностороннем порядке отказался от предоставления оплаченных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца в результате неудовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств, а также то, что сторонами заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что туроператором по забронированному истцом турпродукту являлся ООО «Регион Туризм», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную часть уплаченных по договору денежных средств в размере 20 228,44 рублей.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик получил претензию истца с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Частичный возврат, оплаченный истцом стоимости туристического продукта, перечислен истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен установленный частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей срок возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, что является основанием для начисления неустойки как о том просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всей суммы туристического продукта в размере 217 768,37 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ с остатка невозвращённой стоимости туристического продукта в размере 20 228,44 рублей, в т.ч. с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ 217 768,37*3%*18 дней = 117594,90 рублей, с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ 20 228,44*3%*128 дней =77 676,80 рублей

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». С учетом установленного ограничения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 228,44 руб., а общая сумма подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 594,90+20 228,44 =137 823,34 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второго п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Соответствующего заявления ответчик не направлял.

Основываясь на вышеназванных нормах, суд взыскивает с ООО «Регион Туризм» в пользу истца неустойку в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истца со стороны ответчика ООО «Регион Туризм» и взыскании в связи с этим в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя туристских услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 50000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 451,76 рублей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4361 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм»» ОГРН<***> ИНН<***> в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств уплаченных по договору 20 228,44 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137823 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 451,76 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм»» ОГРН<***> ИНН<***> в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск в сумме 4361 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская