РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре Агаевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/22 по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ОВТ Санмар» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта, в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 147 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2020г., между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта для физического лица №167. Туроператором по данному продукту является ООО «ОВТ Санмар». Предметом договора является оказание туроператором комплекса услуг по подбору, бронированию, перевозке, размещению и оплате тура. Потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования. Тур был своевременно и полностью оплачен в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается кассовым чеком. В указанный тур входили: оплата отеля с 25.05.2020г. по 04.06.2020г., авиабилеты, трансфер из аэропорта в гостиницу в день прилета и из гостиницы в аэропорт в день вылета, услуги по страхованию и сервис на курорте Кипр, Протарас. Общая стоимость тура составила 147 000 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г. (п.2 ст.19.4 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ; п.п.1, 2, 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073). 03.11.2021г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила предоставить туристский продукт, предусмотренный договором, либо равнозначный туристский продукт, в удовлетворении которой было отказано. В результате неисполнения условий договора ответчиком, истец и ее родственники были лишены возможности реализовать свои намерения на полноценный отдых. Планы на отпуск были безнадежно испорчены, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, в том числе, в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 147 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица ИП ФИО2, Роспотребнадзор, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с предоставлением туристских услуг, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ) и положениями специального закона – Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».
Кроме того, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не противоречащей нормам указанных выше законов.
В силу ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Частью 2 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как следует из материалов дела 31.01.2020г. ФИО1 внесла в кассу турагента ИП ФИО2 денежные средства в размере 147 000 рублей в качестве оплаты за тур, что подтверждено кассовым чеком. Из указанной суммы 41 000 рублей была перечислена ИП ФИО2 туроператору ООО «ОВТ Санмар», остальная сумма в размере 106 000 рублей ИП ФИО2 туроператору не переводилась.
Приобретенный истцом туристский продукт фактически ей предоставлен не был, в связи с чем у ответчика возникли обязательства вернуть истцу принятые от нее денежные средства.
Из заключенного истцом с ИП ФИО2 договора на подбор и приобретение туристского продукта, кассового чека следует, что денежные средства по оплате туристского продукта были внесены истцом непосредственно в кассу ИП ФИО2, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось. Туроператором, указанным в приложении №1 к договору, является ООО «ОВТ Санмар».
Как следует из материалов дела, истец, 03.11.2021г. обращалась в ООО «ОВТ Санмар» с заявлением о предоставлении равнозначного туристического продукта или возврате денежных средств, которое было ответчиком проигнорировано, в возврате денежных средств истцу было отказано.
В счет оплаты приобретенного истцом тура ИП ФИО2 07.02.2020г. перечислила в пользу туроператора ООО «ОВТ Санмар» сумму в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №30 и сторонами не оспаривалось. Оставшаяся сумма в размере 106 000 рублей (147 000,00руб. – 41 000,00руб.) осталась в распоряжении ИП ФИО2
Решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2020г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Определением Арбитражного суда адрес от 29.04.2021г., измененным в части постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021г., требования ФИО1 в размере 106 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
В ходе судебного разбирательства 11.05.2022г. ответчик ООО «ОВТ Санмар» вернул истцу денежные средства в размере 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 №13950 и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных за тур денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что денежные средства в размере 41 000 рублей возвращены ответчиком до принятия судом решения, а сумма в размере 106 000 рублей ИП ФИО2 ответчику не передавалась, осталась в распоряжении ФИО2 и на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021г. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Данное обстоятельство по основаниям п.3 ст.61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что свою обязанность по предоставлении истцу туристической услуги ответчик не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что вина ответчика как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого суд определяет в сумме 2 500 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего 7 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ОВТ Санмар» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: Л.В. Мельникова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.