Дело № 2-2617/2025

№ 55RS0005-01-2025-003235-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Юдиной К.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 07 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства, ключей от замка зажигания транспортного средства

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 08.07.2022г. он перечислил на расчетный счет АО «Управление технологического транспорта» (АО «УТТ») денежные средства в <данные изъяты> с назначением платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за счет вышеуказанных денежных средств истца у АО «УТТ» транспортное средство: кран <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, гос. номер №, № <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова (кабины, прицепа) песочный; тип двигателя дизельный.

Фактическим истцом вышеуказанный кран был принят у продавца АО «УТТ» и за счет своих средств лично перегнан в <адрес>.

В июле 2022 г. истец на базе по адресу: <адрес> передал вышеуказанный кран <данные изъяты> для его реализации ФИО3 вместе со всеми документами, а также с ключами от замка зажигания.

С указанного времени данный кран автомобильный находится на базе у ответчика и не был реализован.

На требование 07.09.2022г. истца о возврате крана автомобильного истцу ответчик ответил отказом и тем самым с этого времени незаконно удерживает вышеуказанный кран автомобильный и до настоящего времени не вернул.

На основании вышеизложенного просил истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения транспортное средство кран <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> №, год <данные изъяты> гос. номер №, № двигателя: <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова (кабины, прицепа) песочный; тип двигателя дизельный, а также истребовать ключи от замка зажигания и передать ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Истец суду пояснил, что спорный кран является его собственностью. Поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена за счет его личных денежных средств. Формально договор был оформлен на ФИО4, поскольку истца на момент покупки не было в городе и так было удобнее. Ответчик,по сути осуществлял хранение техники на стоянке и помогал в ее дальнейшей реализации, письменно их отношения никак не оформлялись.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО4 за денежные средства ответчика с помощью ФИО2 приобретал технику. По сути они вели совместный бизнес без оформления документов. Ни истец, ни третье лицо не являются надлежащими собственниками крана. Поскольку у них нет соответствующих документов, которые бы позволили вывезти технику. Не смог дать утвердительного ответа о месте нахождения спорного крана.

Представитель третьего лица ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что согласно представленным документам кран приобрел ФИО4, истец только перевел за него денежные средства. Данная сделка была оформлена таким образом, поскольку счета ФИО4 были арестованы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из п. 2,3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ регламентировано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Управление технологического транспорта» (АО «УУТ») в лице и.о. управляющего директора ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: кран автомобильный, <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты>, год изготовления 2006, гос. номер №, № <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова (кабины, прицепа) песочный; тип двигателя дизельный. Согласно п. 2.1 договора цена транспортного средства составляет <данные изъяты>

Как следует из п. 3.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в п. 2.1 договора на условиях 100% предоплаты.

Оплата производится путем перечисления покупателем необходимой суммы, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора на расчетный счет продавца, указанный в договоре или иным не запрещенным законодательством РФ способом (п. 3.2 договора).

Транспортное средство передается покупателю на основании акта приема-передачи на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 договора).

Из представленных стороной истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств в пользу АО «УУТ» в сумме 500000 рублей в качестве назначения платежа указано: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4

Как следует из сведений ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ранее принадлежало АО «Управление технологического транспорта», 19.07.2022г. регистрация указанного транспортного средств прекращена в вязи с продажей другому лицу. Указанное также следует из карточки учета транспортного средства.

ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югре также представлена аналогичная копия договора –купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи шасси транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец - АО «Управление технологического транспорта» передал, а покупатель ФИО4 принял в собственность кран автомобильный, марки КС-35714, идентификационный номер (VIN) №, год <данные изъяты>, гос. номер №, № <данные изъяты>; шасси (рама) №; кузов №; цвет кузова (кабины, прицепа) песочный; тип двигателя дизельный, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОАО «Автокран».

Как следует из пояснений стороны истца, третьего лица спорный автокран был приобретен ФИО2 в свою собственность за его личные денежные средства и передан во временное пользование ответчику по устной договоренности для хранения на автостоянке по адресу: <адрес> последующей продажи. По факту незаконного удержания автокрана и его пропажи с автостоянки он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском, что следует из талона-уведомления.

Из представленных истцом фотоснимков площадки по адресу: <адрес> усматривается расположение ранее автокрана с гос. <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела 1-1/2025, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Одесского районного суда <адрес>, апелляционного определения Омского областного суда по гражданскому делу №, исследованных судом усматривается, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложились взаимоотношения, не оформленные в установленном законом порядке, предметом которых является приобретение транспортных средств и специальной техники, ремонт с целью последующей перепродажи.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно ФИО2 является собственником спорного автокрана. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, позволяющие установить, что истец является законным собственником спорного имущества, поскольку договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался. В связи с тем, что истец не является собственником спорного транспортного средства у него отсутствует в силу вышеуказанных норм права у него право требования истребования данного имущества из чужого незаконного владения, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных прав истца со стороны ответчика

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства- автомобильного крана КС-3517, ключей от замка зажигания указанного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче транспортного средства- автомобильного крана КС-3517, ключей от замка зажигания транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года