УИД 78RS0005-01-2022-006862-92
Дело № 2-4658/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,
при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 27.09.2019 года в размере 1 000 руб., процентов за период с 27.09.2019 по 22.02.2022 в размере 44 000 руб., по договору займа от 26.11.2019 года в размере 4 650 руб., процентов за период с 26.11.2019 по 22.02.2022 в размере 190 650 руб., по договору займа от 12.01.2020 года в размере 14 750 руб., процентов за период с 12.01.2020 по 22.02.2022 в размере 570 087,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 истец и ФИО3 заключили договор № о возмездной уступке права (цессии) по расписке, согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования по распискам о передаче денежных средств, заключенных между ФИО3 и должником ФИО1
Долг возник по договорам займа (распискам) от 27.09.2019, 26.11.2019, 12.01.2020.
Право требования ФИО3 к Должнику по состоянию на дату подписания договора цессии – 1 000 руб. по расписке от 27.09.2019, а также предусмотренные проценты по расписке от 27.09.2019 по 22.02.2022 в размере 44 000 руб., 4 650 руб. по расписке от 26.11.2019, а также предусмотренные проценты по расписке от 26.11.2019 по 22.02.2022 в размере 190 650 руб., 14 750 руб. по расписке от 12.01.2020, а также предусмотренные проценты по расписке от 12.01.2020 по 22.02.2022 в размере 570 087,50 руб.
01.03.2021 истцом направлено уведомление ФИО1 о заключении договора уступки права (цессии) по распискам, в котором он обратился к должнику с просьбой погасить долг.
В настоящее время должник на связь не выходил, долг не погасил.
Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что в спорный период попала в сложную жизненную ситуацию, была вынуждена проживать в хостеле, принадлежащем ФИО3, ввиду наличия долга за проживание написала три расписки, однако никаких денежных средств у ФИО3 в долг не брала, договор займа не заключала, представленные расписки безденежные, кроме того, в расписках имеются исправления, поэтому они не имеют юридической силы, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 27 сентября 2019 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей со сроком возврата до 02 октября 2019 года, 26 ноября 2019 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 4 650 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2019 года, 12 января 2020 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 14 750 рублей со сроком возврата до 12 марта 2020 года, что подтверждается подлинниками расписок, представленных в материалы дела. За нарушение сроков возврата долга ФИО1 обязуется платить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Факт написания данных расписок ФИО1 не оспаривается.
Таким образом, представленные истцом в подтверждение наличия между сторонами договоров займа расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о заемных правоотношениях на указанные в расписках суммах с обязательством их возврата.
Оригиналы данных документов представлены истцом, что в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
01.03.2021 между ФИО3 «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по распискам о передаче денежных средств от 27.09.2019, 26.11.2019, 12.01.2020, заключенных между Цедентом и должником ФИО1 (п. 1.1). Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора цессии составляет 1 000 (одна тысяча) рублей по расписке от 27.09.2019, 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей по расписке от 26.11.2019, 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей по расписке от 12.01.2020.
01.03.2021 ФИО1 направлено уведомление о заключении договора возмездной уступки прав (цессии) по распискам с требованием о погашении долга в течение 5 дней.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Однако как установлено судом, ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, долг не вернул.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суду не представлено.
Доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования сводятся к тому, что данные договоры займа являются безденежными, поскольку реальной передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО1 не было, долг ФИО1 перед ФИО3 сформировался за проживание в хостеле.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписках.
Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
В связи с чем, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 долга по договору займа от 27.09.2019 года в размере 1 000 руб., долга по договору займа от 26.11.2019 года в размере 4 650 руб., долга по договору займа от 12.01.2020 года в размере 14 750 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что расписки не имеют юридической силы, так как в них имеются исправления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанные ответчиком исправления были внесены ФИО1 собственноручно при написании расписок, не искажают указанные в них сведения и не влекут их недействительность.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных расписками:
по расписке от 27.09.2019 в размере 44 000 руб. за период с 27.09.2019 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 880 дней х 5 % = 44 000 руб.,
по расписке от 26.11.2019 в размере 190 650 руб. за период с 26.11.2019 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 4 650 руб. х 820 дней х 5 % = 190 650 руб.,
по расписке от 12.01.2020 в размере 570 087,50 руб. за период с 12.01.2020 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 14 750 руб. х 773 дня х 5 % = 570 087,50 руб.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из буквального толкования содержания расписок, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что за нарушение сроков возврата долга согласно данным распискам, ФИО1 обязуется выплатить проценты в размере 5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Учитывая, что размер процентов (5% в день) предусмотрен сторонами только в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы займа, суд приходит к выводу о том, что данное условие расписок является именно условием о неустойке, которая подлежит начислению с момента нарушения срока возврата долга, то есть по расписке от 27.09.2019 г. – с 03.10.2019 г., по расписке от 26.11.2019 г. – с 21.12.2019 г., по расписке от 12.01.2020 г. – с 13.03.2020 г.
Из изложенного следует, что размер неустойки составляет:
по расписке от 27.09.2019 в размере 43 700 руб. за период с 03.10.2019 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 874 дня х 5 % = 43 700 руб.,
по расписке от 26.11.2019 в размере 184 837,50 руб. за период с 21.12.2019 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 4 650 руб. х 795 дней х 5 % = 184 837,50 руб.,
по расписке от 12.01.2020 в размере 525 100 руб. за период с 13.03.2020 по 22.02.2022, исходя из следующего расчета: 14 750 руб. х 712 дней х 5 % = 525 100 руб.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку по расписке от 27.09.2019 – до 1 000 руб., по расписке от 26.11.2019 – до 4 650 руб., по расписке от 12.01.2020 – до 14 750 руб.
Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 424 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность в размере 40 800 руб., в том числе:
- задолженность по договору займа от 27.09.2019 года в размере 1 000 руб., неустойку за период с 03.10.2019 года по 22.02.2022 года в размере 1 000 руб.;
- задолженность по договору займа от 26.11.2019 года в размере 4 650 руб., неустойку за период с 21.12.2019 года по 22.02.2022 года в размере 4 650 руб.;
- задолженность по договору займа от 12.01.2020 года в размере 14 750 руб., неустойку за период с 13.03.2020 года по 22.02.2022 года в размере 14 750 руб.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.А. Урамова