УИД: 78RS0016-01-2022-004830-76
Дело № 2-3082/2023 «03» июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Тярасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату надлежащим образом не выполняет.
Заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 741 рубль 12 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 13 791 рубль, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере в размере 615 320,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 791 руб.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, указанному в адресной справке, а также в поступающих ранее от ответчика ходатайствах, телеграмма адресату не доставлена в связи с неявкой по оставленным извещениям.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что суду не известен иной адрес места жительства ответчика, нежели указанный в адресной справке, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, изучив материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 941 489 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 12,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 66 177,44 руб. не позднее 20 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.
Согласно п. 11 договора цель использования заемщиком кредита – на потребительские нужды.
Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ заемщику выдан кредит на сумму 2 941 489 руб., после чего заёмщиком за счет предоставленных кредитных средств осуществлены расходные операции по снятию наличных денежных средств в банкомете.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены нарушения обязательства в части внесения ежемесячного платежа, размер которого установлен кредитным договором.
Согласно уточненному иску и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 696 656,12 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 598 544,73 руб., 7 063,98 руб. – задолженность по плановым процентам, 90 372,71 руб. – задолженность по пени ПД, 674,70 руб. – задолженность по пени.
Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 674,70 руб. до 67,47 руб., с 90 372,71 руб. до 9 037,27 руб., в связи с чем общий размер исковых требований составляет 615 320,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором банком сообщено о том, что в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающие проценты за фактический срок пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, а также иных сумм, предусмотренных договором, заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление на счет заемщика денежных средств в сумме 2 941 489 руб., представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.
С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, того обстоятельства, что начисление неустойки предусмотрено п. 12 индивидуальных условий, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 615 320,68 руб.
При этом суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить внесение каких-либо иных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком суду не представлено.
Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размеры задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного основного долга, начисленных процентов, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена истцом на 90 %, не имеется. В связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 151,04 руб.
После подачи искового заявления в суд, ответчиком была частично погашена задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, истец с учетом платежей от заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, уменьшив сумму задолженности.
Поскольку исковые требования были уточнены истцом в сторону уменьшения вследствие добровольного частичного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 13 791 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 320 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 791 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.М. Кондратьева