ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Сабировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административном иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Ногинский РОСП ГУФССП <адрес>) – ФИО2, в котором просил признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA Rapid, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установленный на основании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №а-5861/23, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено к предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному делу, который суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 6, статьи 226 КАС РФ – определил возможным рассмотреть в отсутствие заинтересованных лиц, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела в пределах поставленного на разрешение процессуального вопроса, – суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Одним из таких оснований в силу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ является случай, при котором из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями регламентировано главой 21 КАС РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/ или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица (собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем, учитывая приведенные нормы процессуального закона, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу №а-5861/23.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу №а-5861/23 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 об оспаривании решения, возложении обязанности.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Грибкова