Дело № 1-254/2023

УИД 58RS0030-01-2023-002750-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Владимировой О.В. и Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № 1069 и ордер от 19.07.2023 г. № 2887 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимой, мера пресечения в отношении которой по настоящему делу не избиралась, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что оборот прекурсоров наркотических средств в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, грубо нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в начале марта 2023 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в ..., посредством приложения «...», установленного в её сотовом телефоне «iPhone 11», в интернет-магазине «...» договорилась с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого 15.04.2023 г. возбуждено уголовное дело № 12301560046000222 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.4 УК РФ, о приобретении прекурсоров наркотических средств в крупном размере с доставкой в постамат, расположенный в ... по адресу: ....... Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, 14 марта 2023 года, в период с 18 до 20 часов, ФИО1 прибыла к вышеуказанному постамату, откуда забрала посылку с различными веществами, одним из которых являлось вещество «1-(4-Метилфенил)пропан-1-он», которое, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с соответствующими изменениями), является прекурсором, оборот которого ограничен и в отношении которого устанавливаются особые меры контроля (список IV Перечня, таблица I), массой не менее 49,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 г. № 1020 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, которые ФИО1 взяла и тем самым незаконно приобрела, оставив незаконно храниться в шкафу комнаты в ... до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 16 марта 2023 года, в период с 16 часов до 16 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия, в шкафу в комнате ... был обнаружен и изъят прекурсор наркотических средств «1-(4-Метилфенил)пропан-1-он» массой 49,2 г, в крупном размере, который ФИО1 незаконно приобрела и хранила при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 вину в совершённом преступлении признала полностью и показала, что ранее употребляла наркотическое средство «мефедрон», которое заказывала через «Интернет» и приобретала через «закладки», при этом в настоящее время зависимой от наркотиков себя не считает. В начале 2023 года, поссорившись с мужем, познакомилась с лицами, которые предложили ей получить через «Интернет» вещества, из которых можно изготовить «мефедрон». Понимала, что её за это могут задержать и привлечь к ответственности, но, имея финансовые трудности, согласилась. В феврале 2023 года они с мужем помирились и стали проживать у его родителей по .... Однако она продолжила общаться с вышеуказанными лицами и, решив подзаработать, в начале марта 2023 года в программе «...» со своего телефона списалась с представителем интернет-магазина «...» под ником «...» и договорилась о получении веществ, смешав которые, можно изготовить наркотик. В дальнейшем ей прислали инструкцию, трек-номер для отслеживания хода доставки и адрес постамата, который находился в .... Вечером 14 марта 2023 года они с мужем поехали в Арбеково, по пути по её просьбе заехали в ..., где она забрала посылку, в которой находилось 7 бутылочек с жидкостью, при этом о содержимом посылки мужу не говорила, а вернувшись домой, убрала в шкаф. О получении посылки она сообщила неизвестному под ником «...», сделав фотоотчёт. Исходя из достигнутой договорённости, она должна была изготовить из полученных веществ наркотическое средство, которое кто-то должен был забрать, сама его употреблять не собиралась. 16 марта 2023 года они с мужем ездили к её родителям, проживающим в Каменском районе, а когда вернулись и подъехали к дому, к ним подошли сотрудники полиции и сообщили о подозрениях в причастности к незаконному обороту наркотиков. Она сразу призналась, что у неё хранятся приобретённые вещества, после чего их в присутствии понятых изъяли, а из машины мужа, кроме того, изъяли её телефон, через который она вела переписку с неизвестными лицами. В содеянном раскаивается.

Такие свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.178-184), ФИО1 ранее подтверждала в ходе их проверки на месте преступления, указав, в частности, место получения посылки – постамат, расположенный в ... по адресу: .......

Кроме собственных признательных показаний подсудимой её вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.А.С. – супруга подсудимой, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), следует, что вечером 14 марта 2023 года они с женой ездили по делам в район Арбеково. По пути Ольга сказала, что ей пришла посылка и попросила заехать в ..., что он и сделал. О содержимом посылки, которую жена забрала из постамата, не знал и не интересовался. 16 марта 2023 года, после 15 часов, когда они с Ольгой от её родителей из Каменского района вернулись и подъехали к своему дому ... по ..., их задержали сотрудники полиции, пояснив, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков. В присутствии понятых была осмотрена его машина, откуда изъяли их телефоны, а затем с его согласия осмотрели их комнату в доме, где из шкафа, которым пользуется Ольга, изъяли несколько бутылочек с неизвестным ему содержимым.

Вышеизложенные показания подсудимой и свидетеля согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что 16.03.2023 г., с 16:00 до 16:30, в комнате ..., в шкафу обнаружены и изъяты 7 бутылок с жидкостями. Кроме того, из салона автомашины «Лада-Гранта» р/з ..., припаркованной около вышеуказанного дома, изъят мобильный телефон «iPhone 11» (т.1 л.д.10-11, 12-14).

Обстоятельства проведения и результаты вышеуказанных осмотров подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С.З.А., пояснившая при этом, что поводом для выезда на место стала уже имевшаяся у оперативных сотрудников информация о возможном нахождении по данному адресу наркотических средств.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.19-108), в изъятом телефоне имеются различные интернет-приложения, в том числе «...», где зафиксирована переписка с пользователем «...», касающаяся незаконного оборота наркотических средств.

Изъятые предметы, как видно из протоколов осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.160-166, т.2 л.д.32-35), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109, 167-170, т.2 л.д.36-39).

Согласно заключениям физико-химических экспертиз (т.1 л.д.142-149, т.2 л.д.25-29, 47-79), жидкость массой 49,2 г в одной из представленных на исследование ёмкостей является «1-(4-Метилфенил)пропан-1-оном» – прекурсором, включённым в список IV Перечня, таблица I. Жидкости в остальных ёмкостях – дихлорметан, бромоводородная кислота, раствор метиламина, соляная кислота, ацетон(2-пропанон) и пероксид водорода. Из указанных веществ можно изготовить наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.155-157), Криулина обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ в виде пагубного (с вредными последствиям) употребления стимуляторов (шифр по МКБ-10 F15.1), однако степень указанных расстройств не столь глубока и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости она не нуждается.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимой, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемой.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно через сеть «Интернет» заказала у неустановленного лица и впоследствии приобрела посредством постамата направленные ей почтовым отправлением различные вещества, в т.ч. «1-(4-Метилфенил)пропан-1-он», являющееся прекурсором, то есть веществом, используемым при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включённым в таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а в дальнейшем хранила его по месту жительства до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При совершении преступления ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку собиралась из указанного и остальных приобретённых веществ изготовить наркотическое средство «мефедрон». Обязательный признак объективной стороны преступления «в крупном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку масса «1-(4-Метилфенил)пропан-1-она» (49,2 г) превышала 10 г – массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 г. № 1020 в качестве именно крупного размера данного прекурсора (т.1 л.д.190-191).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере, и такие её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.228.3 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой, иных исключающих её уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения её от уголовной ответственности, ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что она неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимой, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.196-199), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.201, 203), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.178-184), а также в добровольном сообщении пароля для получения доступа к содержимому её мобильного телефона;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, в связи с которым она заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклонённое с учётом позиции прокурора (т.2 л.д.93), раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, а также состояние здоровья её родителей (т.2 л.д.99, 100).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимой и её семьи, отсутствие у неё официального и постоянного источника дохода, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.228.3 УК РФ штраф и обязательные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем ограничение свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.3 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

При этом, вопреки ссылкам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ней ст.73 УК РФ суд также не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что прекурсор наркотического средства, как и остальные изъятые у ФИО1 вещества, в целом предназначенные для изготовления наркотических средств, оборот которых запрещён, подлежат уничтожению.

Что же касается изъятого у подсудимой принадлежащей ей мобильного телефона, то он, как установлено в судебном заседании, непосредственно использовался при совершении преступления, являясь, таким образом, орудием его совершения, а поэтому на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Вопрос о судьбе других изъятых предметов решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.112, 177).

Процессуальные издержки в размере 3.120 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Барсегяну за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимой, поскольку та не заявила об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката ФИО1 была согласна, о своей имущественной несостоятельности не указала.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе:

- семь ёмкостей (бутылок) с жидкостями, в одной из которых прекурсор «1-(4-Метилфенил)пропан-1-он», в остальных вещества «дихлорметан», «бромоводородная кислота», «раствор метиламина», «соляная кислота», «ацетон(2-пропанон)» и «пероксид водорода» – уничтожить;

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «iPhone 11» – на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3.120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов