РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года село Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/2025 по иску АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2024 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1062369,00 рублей под 21% годовых, со сроком возврата 18 августа 2031 года.

Истец указывает, что Банк исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства, в то время как заемщик условия договора исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на 02 октября 2025 года составляет 1143156 рублей 36 копеек и складывается из: просроченного основного долга – 1018858 рублей 86 копеек, просроченных процентов – 111461 рубль 56 копеек, неустойки – 12835 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1143156 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 26432 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Авто Финанс Банк» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, просит снизить неустойку до минимального размера.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1062369,00 рублей под 21% годовых, со сроком возврата 18 августа 2031 года на оплату автотранспортного средства автомобиля: марка, модель LADA Niva Legend 3 дв., идентификационный номер №, год выпуска 2024.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, вносить плату по кредиту в соответствии с графиком его погашения.

Выдача Банком заемщику денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в размере 1062369,00 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО2 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1062369,00 рублей.

Заемщиком же обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, обязательства по возврату кредита были нарушены, последний платеж был внесен в июне 2025 года. Кроме того, с марта 2025 года суммы, подлежащие внесению в счет погашения задолженности, вносились ответчиком не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заемщика образовалась задолженность перед Банком, которая на 02 октября 2025 года составляет 1143156 рублей 36 копеек, из них:

- просроченный основной долг – 1018848 рублей 86 копеек;

- просроченные проценты – 111461 рубль 56 копеек;

- неустойка – 12835 рублей 94 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 вышеназванного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 20 августа 2024 года, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик с условиями заключения кредитного договора был ознакомлен и согласен, подписав кредитный договор при его заключении.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному обязательству перед АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем кредитор обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, при котором сумма неустойки составляет менее 2% от суммы долга, период не исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Кроме того, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26432 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № рождения, в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору №№ в размере 1143156 рублей 36 копеек (один миллион сто сорок три тысячи сто пятьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек), в том числе:

- сумму просроченного основного долга – 1018858 рублей 86 копеек;

- сумму просроченных процентов – 111461 рубль 56 копеек;

- неустойку в размере 12835 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № рождения, в пользу АО «Авто Финанс Банк», ИНН: №, ОГРН: № расходы по оплате госпошлины в размере 26432 рубля 00 копеек (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий