Дело № 2-399/2025

УИД 29RS0003-01-2025-000613-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на здание гаража,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее - администрация МО «Ленский муниципальный район») о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок под данным гаражом.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году истцу было выдано разрешение на строительство гаража, по адресу: <адрес>, но поскольку право собственности на данный объект недвижимости и расположенный под ним земельный участок зарегистрировать в установленном порядке не представляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 5 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок, расположенный под зданием гаража, по адресу: <адрес> прекращено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - администрация МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили заявление о признании исковых требований истца о признании за последним права собственности на здание гаража в полном объеме, поскольку полагают заявленные истцом требования являются законными и не нарушают права и законные интересы других лиц, также указали, что правовые последствия признание иска им известны и понятны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

Заявленные требования истца законны, мотивированы, обосновано подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются и признаются.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации МО «Ленский муниципальный район» о признании права собственности на здание гаража, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ИНН <***>) о признании права собственности на здание гаража удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Якимов