Решение по делу № 2-7850/2022 от 22.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2022 г.

Автозаводский районный суд в составе:

председательствующего судьиВоронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО»» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Тутилково» (Застройщик) и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» был заключен договор № ПУТ-1/5 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного , расположенного по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые №№,2,3,4,5,6 по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи ».

Согласно п. 2.1 Договора о долевом участии в строительстве Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующие Объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2. Договора основные характеристики Объекта (Многоквартирного дома) и основные характеристики Объектов долевого строительства - Квартир (жилых помещений), подлежащие определению в Договоре в Соответствии с Федеральным законом №, определяются в Приложении № и № к Договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было принято решение о проведении реорганизации ООО «Красногорское агропромышленное общество М» путем присоединения Общества к Акционерному обществу «Финансовая корпорация Уралсиб», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО2 было заключено соглашение № ПУТ-1/5-282 об уступки прав требований.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает на себя все права (требования) и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, в части, относящейся к Объекту долевого строительства, указанному в. п.2.2. Соглашения.

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что предметом Договора участия в долевом строительстве являются:

-обязанность Застройщика в предусмотренный Договором участия долевом строительстве срок сими силами и (или) с привлечением других лиц построить (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства «Объект строительства», а именно жилое помещение, расположенное в жилом , секция 3, этаж 14, проектный номер , общей площадью 41,6 кв.м.

Согласно п 2.6 Соглашения стоимость уступки права требований по настоящему Соглашению составляет 4 175 673, 46 (четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 46 копеек.

Указанная денежная сумма была полностью выплачена истцом.

Согласно п. 2.5. учитывая, что Застройщик передает Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливаются периодом времени: с IV квартала 2020г. и не позднее II квартала 2021 г. включительно, но в любом случае не позднее, чем «30» июня 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Путилково» передал, а ФИО2 принял расположенный на 14 этаже в жилом доме по адресу: ФИО1, , городской округ Красногорск, сторная, объект долевого строительства — жилое помещение (квартиру) № (проектный №), состоящий из 1 комнат, общей площадью 40,00 кв.м., общей площадью 41,60 кв.м., строительный адресу: , городской округ Красногорск, вблизи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№,2,3,4,5,6 по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи », корпус №.

Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика составила 78 дней.

Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между Истцом и Ответчиком заключены не были.

ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец просит Ответчика перечислить со дня получения данной претензии денежные средства в размере 437 334, 77 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Однако до настоящего времени Истец не получил от Ответчика каких-либо денежных средств в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, в размере 420 690 (четыреста двадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 67-68), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месту слушания дела судом извещался (л.д. 126). О причине его неявки суду неизвестно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором он просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда (л.д. 93-96).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет-Тутилково» (Застройщик) и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» был заключен договор № ПУТ-1/5 о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного , расположенного по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры, жилые №№,2,3,4,5,6 по адресу: , городской округ Красногорск, вблизи ».

Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что предметом Договора участия в долевом строительстве являются:

Указанная денежная сумма была полностью выплачена истцом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила 78 дней.

Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между истцом и ответчиком заключены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика перечислить со дня получения данной претензии денежные средства в размере 437 334, 77 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако до настоящего времени истец не получил от ответчика каких-либо денежных средств в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства Ответчиком.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Размер неустойки заявленный истцом ко взысканию составляет 420690,80 рублей. Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его произведенным арифметически верно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, степени вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, соотношение размера неустойки и общей цены договора, с учетом ходатайства ответчика о не соразмерности неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального Закона отДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1, ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения где одной из сторон выступает гражданин приобретающий товары для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями регулируемыми Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей» либо иными федеральными законами. «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной ч.1 ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Закон «О долевом участии в строительстве» не содержит норму о взыскании штрафа при отказе организации исполнять требования потребителя в добровольном порядке. Следовательно, в этой части (взыскание штрафа в пользу потребителя) применяется Закон «О защите прав потребителей».

Суд считает, что, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие спора в суде, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 руб., соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. В.-Лухма, , Респ. Мордовия (паспортные данные: 3614 950307) неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд через Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда