Дело № 2-346/2025
УИД 52RS0025-01-2025-000358-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года р.п. Сосновское
Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Проворовой Ю.С., с участием и.о. прокурора Сосновского района Кондюрина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «СосновскАвтоКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сосновского района Нижегородской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «СосновскАвтоКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Сосновского района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «СосновскАвтоКомплект», в ходе которой установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «СосновскАвтоКомплект» 26.02.2024, в тоже время, выплата в полном объеме причитающихся денежных средств при увольнении до сих пор не произведена. По факту выявленных нарушений прокуратурой района 08.11.2024 в адрес директора Организации внесено представление. Организацией мер на устранение нарушений по состоянию на отчетную дату не принято, выплата в полном объеме причитающихся денежных средств при увольнении пор не произведена, у Организации имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 123216,51 рублей. Настоящее исковое заявление подается в интересах ФИО2, трудовые права которого нарушены ООО «СосновскАвтоКомплект». С учетом выплат, произведенных ответчиком после подачи искового заявления в суд, окончательно просили взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СосновскАвтоКомплект» оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 21439 рублей.
В судебном заседании и.о. прокурора Сосновского района Кондюрин И.А. уточненные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ООО «СосновскАвтоКомплект» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указала, что с начилсленной зарплаты был удержан НДФЛ, премия к 23 февраля была выдана ФИО1 в период нахождения на рабочем месте, часть заработной платы была перечислена ФИО1 сразу же после предоставления им банковских реквизитов, оставшаяся задолженность не подлежит взысканию, поскольку на основании приказа от 11.03.2024 года ФИО1 был привлечен к материальной ответственности за срыв служебной командировки.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объёме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете
Судом установлено, что 09.02.2024 года ФИО1 был принят на работу в ООО «СосновскАвтоКомплект» в ИТР заместителем генерального директора, работа по совместительству 0,5 ставки.
22.02.2024 года от ФИО1 поступило заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию.
26.02.2024 года на основании приказа №32-к от 26.02.2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно расчетного листка за февраль 2024 года, ФИО1 начислена заработная плата в размере 123216,51 рублей.
11.03.2024 года ООО «СосновскАвтоКомплект» вынесен приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за срыв служебной командировки, повлекший за собой причинение ущерба в размере 77124,38 рубля, обязании ФИО1 возместить причиненный ущерб путем удержания из заработной платы в размере 20%.
В этот же день в адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости явки для получения окончательного расчета.
ФИО1 обратился в прокуратуру Сосновского района Нижегородской области, по его обращению проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в ООО «СосновскАвтоКомплект», в ходе которой было установлено, что ФИО2 был уволен из ООО «СосновскАвтоКомплект» 26.02.2024, но выплата в полном объеме причитающихся денежных средств при увольнении ему до сих пор не произведена.
По факту выявленных нарушений прокуратурой района 08.11.2024 в адрес директора Организации внесено представление.
Согласно ответа ООО «СосновскАвтоКомплект» от 11.11.2024 года, представление прокурора было рассмотрено, приняты конкретные меры к устранению нарушений законодательства об оплате труда и недопущению подобных нарушений впредь, на предприятии проведено тщательное ознакомление сотрудника с должностной инструкцией, за допущенные нарушения законодательства об оплате труда специалисту по кадрам ФИО4 объявлено замечание, приложена копия приказа от 11.11.2024 года о применении дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела 13.05.2025 года ООО «СосновскАвтоКомплект» выплатило ФИО1 заработную плату в размере 85259,51 рублей, также было установлено, что премия к 23 февраля в размере 500 рублей была выдана непосредственно ФИО1 в период его нахождения на рабочем месте в феврале 2024 года, удержан НДФЛ в размере 16018 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, с учетом заявления истца в порядке с.39 ГПК РФ, требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «СосновскАвтоКомплект» задолженности по заработной плате в размере 21439 рублей заявлены обоснованно, расчет проверен судом и признан верным.
Разрешая доводы возражений представителя ООО «СосновскАвтоКомплект» о правомерности удержания денежных средств из заработной платы ФИО1 по приказу от 11.03.2024 года ввиду наличия договора о полной материальной ответственности и причинении работодателю материального ущерба, суд указывает следующее.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела не свидетельствуют о том, что ущерб имуществу ООО «СосновскАвтоКомплект» был причинен в результате противоправных действий ФИО1
В рассматриваемом деле ответчиком не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Кроме того, обществом не соблюден и порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, т.к. в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении причин ущерба, проведение проверки не осуществлялось, от ответчика объяснения не истребованы, при том, что увольнение работника не освобождает работодателя от истребования объяснения, актов об отказе либо уклонении работника от предоставления указанного объяснения также не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Сосновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «СосновскАвтоКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21439 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сосновского района Нижегородской области в интересах ФИО1 к ООО «СосновскАвтоКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ООО «СосновскАвтоКомплект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, задолженность по заработной плате в размере 21439 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года