Номер дела 48RS0001-01-2025-004047-41

Номер производства 2-5009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки <данные изъяты>» госномер №, находящееся под управлением ФИО5

Истец указал, что участниками ДТП был составлено Извещение о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА №, виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое провело осмотр транспортного средства и, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, перевело истцу 136 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 000 руб., получив отказ в доплате от страховщика.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 41 300 руб.

Истец обратился в суд, просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 160 269,42 руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы ущерба, моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 450 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, вначале обратившись к ответчику, затем к финансовому уполномоченному, а потом в суд просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ответчиком неустойки, в сумме 351353,38 руб. и расходы за юридические расходы в размере 35000,00 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылалась на исполнение страховщиком своих обязанностей в полном объеме. Просила о применении ст. 333 ГК РФ, против чего возражал представитель истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего ФИО4, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, находящееся под управлением ФИО5.

Участниками ДТП был составлено Извещение о ДТП, зарегистрированное на официальном сайте РСА №, виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», приложив требуемые Правилами ОСАГО документы.

АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу страховой компании <данные изъяты>» было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 216 596 руб., с учетом износа – 136 879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 136 900 руб., что не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 000 руб.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, указав, что страховщик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Согласно выплатному материалу, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в сумме 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» госномер № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 297 169,42 руб., с учетом износа 178 200 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что страховщик не правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ответчика мере страховое возмещение в размере 118 969 рублей 40 копеек, штраф в сумме 40 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 450 рублей.

При этом размер штрафа судом определен на основании недоплаты страхового возмещения, рассчитанного экспертом финансового уполномоченного, не оспариваемым в судебном заседании, в размере 118969,40руб.

Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что документально подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), без вычета произведенной выплаты.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 48646,62 руб. за вычетом НДФЛ в размере 7269,00 руб., что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено неустойка в сумме 55915,62 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка с учетом нормы ч.3 ст. 196 ГПК РФ, начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 297169,42руб. х 1% х 457 день = 1 358 064,25руб.

Размер ответственности страховщика по выплате нестойки не может превышать лимит в размере 400000,00руб.

С учетом лимита и произведенной ответчиком выплаты неустойки, ее размер составит 344084,38 руб. (400000руб. – 55915,62 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, общий размер страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, уже выплаченную ответчиком неустойку на основании решения суда и претензии, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 300000,00руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.

Судом установлено, что в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ФИО1 по оказанию юридической помощи по взысканию неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оплачена в размере 35000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителями истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультация, составление искового заявления, участие на подготовке, в судебном заседании) принимая во внимание категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, принимая во внимание тот факт, что оплаченные истцом денежные средства за квалифицированную юридическую помощь, не входят в противоречие с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» за 2021 год, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 000,00 руб., без снижения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 300000,00руб., расходы за юридические услуги в размере 35000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 13.10.2025.