66RS0004-01-2022-007894-65 Дело № 2-288/2023 (2-7016/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от 08.07.2022.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (далее – ООО УК «Дом Екатеринбург»). В период с <//> по <//> по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//>, согласно которому приняты решения об избрании членов совета многоквартирного дома, об избрании председателя совета многоквартирного дома, об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до <//>, об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении собрания, очная часть собрания не проводилась, необходимый кворум для проведения собрания и принятия решений отсутствовал.

ООО УК «Дом Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительными решения по вопросам № и № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от <//>.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Дом Екатеринбург» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//>, согласно которому по вопросам № и № приняты решения об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, а также об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до <//>. Указанными решениями существенно нарушаются права истца, данные решения являются ничтожными в виду отсутствия необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> объединены в одно производство гражданское дело № по иску ООО УК «Дом Екатеринбург» к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело № – 7890/2022 по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, представитель истца ООО УК «Дом Екатеринбург» Петлин М.А. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленной законом процедуры, действующее законодательство не содержит запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного поведения собрания в очной форме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Дом Екатеринбург».

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 08.07.2022, в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 по инициативе ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от <//>, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 6759,3 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3858,81кв.м., что составляет 57,09% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем общего собрания ФИО7, об избрании секретарем общего собрания ФИО4, 2) об утверждении Положения о совете многоквартирного дома, 3) об избрании членов совета многоквартирного дома: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, 4) об избрании председателя совета многоквартирного дома ФИО8, 5) об обязании ООО УК «Дом Екатеринбург» освободить незаконно занятые места общего пользования на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> с восстановлением помещений в соответствии с проектом в срок до 01.08.2022, 6) об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых общим собранием решениях путем размещения на доске объявлений на первом этаже дома и места хранения протокола общего собрания у председателя совета многоквартирного дома.

Разрешая требования в части признания недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений следует, что кворум, необходимый для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, об определении лиц, уполномоченных на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение, принятое по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касается пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицом - ООО УК «Дом Екатеринбург».

По сведениям ЕМУП БТИ от <//> общая площадь многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за исключением площади лестничных клеток, коридоров и других помещений, учитываемых согласно требованиям технического учета за итогом по строению, составляет 6753,4 кв.м.

Таким образом, кворум, необходимый для принятия решения по вопросу №, должен быть не менее 4502,26 кв.м.

Поскольку согласно протоколу от <//> в голосовании приняли участие собственники, обладающие только 3858,81 кв.м., то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что кворум для принятия решения по вопросу № отсутствовал, в связи с чем данное решение является ничтожным, а требования ФИО1 и ООО УК «Дом Екатеринбург» в части признания недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Учитывая, что ФИО1 является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, оспариваемым решением по вопросу № 5 затрагиваются права и интересы ООО УК «Дом Екатеринбург», на которое возлагалась обязанность по освобождению занимаемых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обладает правом на предъявление иска об оспаривании всех принятых решений на общем собрании, а ООО УК «Дом Екатеринбург» - правом на предъявление требований об оспаривании решения по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений общего собрания по остальным вопросам повестки дня суд не усматривает в виду следующего.

Доводы истцов о том, что процедуре проведения заочного голосования должна предшествовать процедура проведения общего собрания путем совместного присутствия (очной части собрания), судом отклоняются.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Доказательств того, что не проведение очного собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, истцами не представлено. Судом не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решения которого отражены в протоколе от <//>.

Вопреки мнению истцов, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Факт извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания подтверждается уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//>, а также представленными фотографиями.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир №, 9, 15, 21, 22, 24, 26, 29, 32, 34, 35, 36, 40, 45, 46, 49, 53, 55, 59, 66, 70, 75, 76, 79, 85, 91, 94, 95, 103, 104, 110, 113, 114, 121, 122, 124, 125 по причине отсутствия в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, суд не может признать состоятельными, поскольку, вопреки утверждениям истцов, в указанных бюллетенях голосования имеются сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие в голосовании, возможно идентифицировать собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Истцами также указано на необходимость исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственников квартир №, 28, 58, 108, 118, 128.

Между тем, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней голосования собственника <адрес> ФИО11, собственника <адрес> ФИО12 суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены свидетельство о заключении брака от <//>, свидетельство о перемени имени от <//>, подтверждающие факт изменения фамилий.

Исключение из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № (ФИО13, 54,4 кв.м.), № (ФИО14, 16,78 кв.м.),№ (ФИО15, 17,9 кв.м.), № (ФИО16, 9,18 кв.м.), не повлияет на наличие необходимого кворума, поскольку при исключении указанных бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3760,55 кв.м. (3858,81— 98,26), что составляет 55,6% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (6753,4 кв.м.).

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам №,2,3,4,6 имелся.

Разрешая требования ООО УК «Дом Екатеринбург» о признании недействительным решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО УК «Дом Екатеринбург» указано на возможные нарушения в будущем прав управляющей компании в результате утверждения Положения о совете многоквартирного дома.

Между тем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков лежит на истце (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, истцом заявлены требования о предполагаемом нарушении его права в будущем, в связи с чем защита такого права носит предположительный характер.

С учетом изложенного, а также, поскольку судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем действующим законодательством не предусмотрена, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Других требований, требований по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО8 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по вопросу № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное протоколом от 08.07.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: