Судья Просолов В.В. Дело № 2-195/2023
(первая инстанция)
№ 33-3059/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года города Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
судей Козуб Е.В., Донсковой М.А.,
при секретаре Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика ГГВ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -СДВ на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску МСП к ГГВ, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - СДВ, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным решения органа государственной власти, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,
УСТАНОВИЛА:
МСП обратился в суд с иском, просит признать недействительными акты органов власти, на основании которых возникло право собственности ГГВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно решение Балаклавского районного в г. Севастополе Совета №с-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ГГВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о вышеуказанном земельном участке, сняв указанный участок с государственного кадастрового учета.
В обоснование требований указано, что после смерти матери СНГ в собственности истца осталось имущество, состоящее из 47/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, фактически представляющее собой автономный жилой блок дома блокированной застройки. Истец указывает, что ранее принятыми судебными актами право собственности ГГВ на указанный дом признано отсутствующим, постановлено также выселить ГГВ из указанного жилого помещения. По доводам иска, на основании документов о праве собственности на дом, признанных впоследствии решениями судов недействительными, ГГВ приватизировал земельный участок под домом. Истец полагает, что в виду признания недействительными свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 27 октября 2004 года, договора дарения от 4 ноября 2004 года и договора о разделе жилого дома от 29 ноября 2006 года, по объекту расположенному по адресу: <адрес>, все документы, выданные на основании указанных недействительных документов, являются ничтожными в силу закона и не порождают никаких правовых последствий. У истца есть законный интерес в реализации исключительного права, предусмотренного положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании как собственника доли жилого дома. Наличие незаконно оформленного права собственности ГГВ на земельный участок под домом, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника дома на приобретение земельного участка под ним, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-5-212 в части передачи в собственность ГГВ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. площадью 0,0708 га.
Прекращено право собственности ГГВ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 91:01:060001:615. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
В апелляционных жалобах ответчик ГГВ, третье лицо СДВ просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводами суда о том, что участок сформирован в нарушение действующего законодательства. На момент принятия решения Балаклавским районным Советом 27.04.2007 о передаче земельного участка в частную собственность ГГВ являлся его пользователем и в соответствии со статьей 118 Земельного Кодекса Украины имел право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации. ГГВ разработал техническую документацию по землеустройству, которая рассмотрена и утверждена Балаклавским районным Советом в городе Севастополе, то есть процедуру получения земельного участка в собственность путем приватизации ГГВ не нарушал. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом - городским Советом Балаклавского района в г. Севастополе, который имел право распоряжаться земельным участком, расположенным в Балаклавском районе. Тогда как МСП не представил суду доказательств, что по состоянию на 27.04.2007 он был пользователем земельного участка, в том числе и жилого дома, на нем расположенного. Судом не принято во внимание, что право собственности на 47/100 долей жилого дома у МСП возникло в порядке наследования по закону после смерти СНГ на основании решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11.10.2021, то есть на момент предоставления земельного участка в 2007 году ГГВ у МСП не возникло права пользования на земельный участок. В то же время законодательством не запрещено иметь в собственности земельный участок иному лицу, который не является собственником дома, и не указано, что собственник дома, расположенного на земельном участке, в обязательном порядке становится собственником земельного участка, в связи с чем охраняемые законом интересы МСП не нарушены. МСП знал о том, что собственником земельного участка является ГГВ, и в оспаривании государственного акта ему было отказано. Также апеллянты не согласны с отказом в применении сроков исковой давности, полагют, что он пропущен.
В судебном заседании ответчик ГГВ, его представитель ТАВ, а также представитель третьего лица БАА настаивали на отмене решения районного суда, поддержали поданные апелляционные жалобы.
Представитель истца КГГ в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона постановленное решение суда соответствует.
В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что МСП является сыном СНГ, вместе с которой с 19 января 1988 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Распоряжениями Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 27 октября 2004 года № 958/39 и от 03 марта 2005 года № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность соответственно СНГ - 47/100 долей (<адрес>) и в равных долях САФ, СМЮ, САЮ, СДЮ - 53/100 доли (<адрес>), в подтверждении чего названным лицам выданы свидетельства о праве собственности на жильё.
3 ноября 2004 года Бюро технической инвентаризации осуществлена государственная регистрация права на 47/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом за СНГ на основании свидетельства о праве собственности на жилье и хозбытстроения, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации 27 октября 2004 года в связи с изданием распоряжения от 27 октября 2004 года №. Дата государственной регистрации 03 ноября 2004 года, реестр № 14166.
По договору дарения от 4 ноября 2004 года СНГ произвела отчуждение принадлежащей ей доли в указанном объекте недвижимости ГГВ, в этот же день БТИ зарегистрирован переход права на 47/100 долей в праве собственности на объект от СНГ к ГГВ.
29 ноября 2006 года ГГВ заключил договор с СМЮ, САЮ, СДЮ о прекращении права долевой собственности, в пользование ГГВ передана <адрес> доме лит. A c ? долей сарая лит. В, уборной лит. 3, 47/100 долей ограждения и других сооружений.
30 ноября 2006 года БТИ зарегистрировано право собственности на 47/100 долей объекта за ГГВ на основании договора о разделе жилого дома.
Вступившим в законную силу 21 марта 2013 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2012 года признаны недействительными свидетельство о праве собственности СНГ на жильё от 27 октября 2004 года, договор дарения от 4 ноября 2004 года, заключенный между СНГ и ГГВ, а также договор о разделе жилого дома от 29 ноября 2006 года в части признания права собственности за ГГВ
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 июля 2016 года по требованию СНГ признано отсутствующим право собственности ГГВ на 47/100 долей.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2017 года по требованию СНГ из указанного дома выселены ГГВ, ГАГ и ГВА
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополь от 11 октября 2021 года 47/100 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включены в состав наследства, открывшегося после смерти СНГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За МСП признано право собственности на унаследованное имущество.
Сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд признал их установленными и не подлежащими повторному доказыванию.
В настоящее время право собственности МСП на 47/100 долей жилого дома с кадастровым номером 91:01:060001:1406 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
На основании материалов, поступивших по запросу суда из ГКУ «Архива города Севастополя» суд установил, что решением Балаклавского районного в г. Севастополе Совета №с-5-212 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГГВ земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, передан в собственность ГГВ, 1 августа 2007 года выдан государственный акт о праве собственности на землю серии ЯЕ №.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного на основании вышеуказанного государственного акта на землю, ему присвоен кадастровый №; право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ГГВ
Установив, что земельный участок ГГВ получил в собственность в порядке бесплатной приватизации для обслуживания жилого дома, право на долю в котором возникло у ГГВ без законных оснований, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, спорная доля жилого дома на сегодняшний день принадлежит истцу МСП, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, руководствуясь положениями статей 81, 118 Земельного кодекса Украины, статей 8, 8.1.,12, 246, 247, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признал решение органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок предоставлен ГГВ, недействительным, прекратил право собственности ГГВ на земельный участок с кадастровым номером № и исключил сведения о нем из ЕГРН.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, поскольку право на 47/100 долей в праве собственности на жилой дом за МСП признано решением суда 11 октября 2021 года. Поскольку истец до принятия вышеуказанного решения суда, не являясь законным владельцем доли жилого дома, не обладал правом на обращение в суд, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления данного решения суда в законную силу, то есть с 12 ноября 2021 года.
МСП обратился в суд с настоящим иском 21 сентября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 120 Земельного кодекса Украины, действующего на момент передачи спорного земельного участка в собственность ответчику. Так в пункте 1 названной стати прописано: в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.
Ответчик приобрел право собственности на земельный участок в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Украины, которой установлено, что гражданам по решению органа власти, либо органов местного самоуправления могут передаваться бесплатно в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома.
В свете приведенных норм ответчик утратил право собственности на земельный участок в связи с утратой права на долю в праве собственности на жилой дом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Сохранение зарегистрированного права собственности на земельный участок за ответчиком ограничивает истца в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, которым он обладает в силу закона как собственник доли в праве собственности на здание.
Довод ответчика о том, что его право собственности на земельный участок возникло на законных основаниях в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем не подлежит прекращению, не заслуживает внимания, поскольку ответчику земельный участок передан в собственность для обслуживания жилого дома, право собственности на долю в котором он имел. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено приобретение ответчиком права на долю в праве собственности на жилой дом без законных оснований. При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу о прекращении права собственности ответчика на земельный участок в связи с утратой им права на долю в жилом доме.
Решение суда в части признания недействительным решения органа местного самоуправления, на основании которого у ответчика возникло право собственности, судебная коллегия также считает верным.
В силу пп. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в числе прочего являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции.
В свете приведенных норм решение Балаклавского районного в г. Севастополе Совета № 11с-5-212 от 27.04.2007 является правоустанавливающим документом, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок и осуществлена государственная регистрация права.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В свете изложенных норм требования о признании решения Балаклавского районного в г. Севастополе Совета № 11с-5-212 от 27.04.2007 является надлежащим способом защиты нарушенного права, однако недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца.
В целях полного восстановления суд применил последствия недействительности решения органа местного самоуправления и прекратил право собственности ответчика.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Соответственно, право на судебную защиту не может возникнуть ранее обретения самого права, подлежащего судебной защите. То есть до приобретения права собственности на долю в жилом доме у истца отсутствовало нарушенное право на земельный участок.
Так как право собственности на жилой дом за МСП признано решением суда 11 октября 2021 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2021 года, МСП обратился в суд с настоящим иском 21 сентября 2022 года, общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен.
В целом доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя ответчика ГГВ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СДВ оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года – без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Анашкина
Судьи: Е.В. Козуб
М.А. Донскова
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.10.2023