Решение по делу № 2-310/2026 от 28.01.2026 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Кировского района г. Саратова, действующий в интересах <ФИО> обратился в суд с заявлением к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала. Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

<дата> <ФИО> позвонил следователь ФСБ <ФИО> и пояснил, что ей необходимо снять денежные средства с «Совкомбанка» и перевести на счёт <ФИО> в «Газпромбанке». Вместе с тем сотрудник «Газпромбанка» сообщила

Резолютивная частьитоговое решение суда

Заявление прокурора Кировского района г. Саратова, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0047-01-2025-003542-15

Дело № 2-310/2026

Учет № 214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя помощника прокурора Кировского района г.Казани – Шелёнжик Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Кировского района г. Саратова, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кировского района г. Саратова, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из заявления ФИО1 следует, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием похитил её денежным средства в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от ее знакомой «Евгения Лючева», с которой заявитель виделась примерно 20 лет и работала вместе с ней в «Институт Гипронигаз». В ходе вязавшейся переписки ФИО1 сообщено, что сейчас происходит проверка и ей в ближайшее время позвонит сотрудник безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграмм» в адрес ФИО1 поступил звонок сотрудника ФСБ, представившегося ФИО4, которая представила документ о переводе ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей гражданину по фамилии «Валабуев», который находится в федеральном розыске и обвиняется в терроризме, в связи с чем ФИО1 спонсирует терроризм. ФИО1 отрицала данные факты, ей пояснили что позвонят дополнительно. Через некоторое время ФИО1 поступил звонок неизвестного лица, представившегося старшим следователем ФСБ ФИО5, он включиил видеозвонок и предъявил своё удостоверение. ФИО5 перечислил перечень статей и пояснил, что ФИО1 никому не должна ничего говорить и ничего не сообщать. Позже ФИО1 позвонил главный специалист банка России ФИО6 и начал доводить до ФИО1 порядок её действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил следователь ФСБ ФИО5 и пояснил, что ей необходимо снять денежные средства с «Совкомбанка» и перевести на счёт ФИО1 в «Газпромбанке». Вместе с тем сотрудник «Газпромбанка» сообщила о необходимости оплатить комиссию за совершение операции, в связи с нем ФИО1 не стала снимать денежные средства.

После выхода из банка ФИО1 поступил звонок от следователя

ФИО5, которому было сообщено об отказе ФИО1 переводить денежные средства. После этого ФИО5 стал оскорблять ФИО1, в связи с чем заявитель прекратила разговор и направилась домой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 неоднократно поступали звонки от ФИО5 и других сотрудников ФСБ, которые убеждали перевести денежные средства на безопасный счёт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО5, после разговора с которым заявитель пошла в «Совкомбанк» и перевела личные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на свой счёт в «Газпромбанке», которые в последующем обналичила.

Далее ФИО1 поступил звонок от представившейся сотрудником ФИО7, которая убедила её внести обналиченные денежные средства через банкомат банка ВТБ на продиктованные Викторией Олеговной номера банковских карт.

Также по указанию неизвестных лиц ФИО1 на личный мобильный телефон установлено приложение «Mir Рау», неизвестные получили удалённый доступ к личному телефону ФИО1

Через банкомат ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 рублей на карту №, в размере 250 000 рублей на карту № в размере 250 000 рублей на карту №, в размере 250 000 рублей на карту №. После внесения денежных средств ФИО1 направилась домой при сопровождении посредством телефонного разговора со стороны неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО5 и спросил, если ли у заявителя иные денежные средства. ФИО1 сообщила о наличии дома 605 000 рублей. ФИО5 убедил ФИО1 срочно задекларировать указанные средства и внести их на банковские счета. ФИО1 под руководством ФИО5 внесла денежные средства в размере 105 000 рублей на банковскую карту № в размере 500 000 рублей на банковскую карту <адрес>. После этого с ФИО1 вновь связался ФИО5 и пояснил, что все денежные средства перешли на безопасные счета, осталось подписать документы в банке и все денежные средства вернуться.

ДД.ММ.ГГГГ личный телефон ФИО1 выключился и более не включался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступил звонок в «Телеграмме», неизвестные лица сообщили об оформлении на неё мошенниками кредита, убеждали заявителя обраться в банк для взятия кредита.

После этого ФИО1 осознала преступные действия в отношении себя и обратилась в органы полиции.

В рамках расследования уголовного дела от ПАО Банк ВТБ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операциях в банкомате.

В информации ПАО Банк ВТБ указан токен №.

По поступившей в рамках уголовного дела информации от ПАО «МТС-БАНК» установлено, что вышеуказанный токен принадлежит клиенту - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую открыт банковский счёт №.

Таким образом ФИО1 вносила личные денежные средства в размере 250 000 рублей на банковский счёт, принадлежащий ФИО2

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «МТС Банк», ВТБ Банк (ПАО).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Казани требования поддержала.

Истец ФИО1 в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Ответчик в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк», ВТБ Банк (ПАО) в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

После выхода из банка ФИО1 поступил звонок от следователя

Через банкомат ФИО1 внесла денежные средства в размере 250 000 рублей на карту №, в размере 250 000 рублей на карту №, в размере 250 000 рублей на карту №, в размере 250 000 рублей на карту № После внесения денежных средств ФИО1 направилась домой при сопровождении посредством телефонного разговора со стороны неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ФИО5 и спросил, если ли у заявителя иные денежные средства. ФИО1 сообщила о наличии дома 605 000 рублей. ФИО5 убедил ФИО1 срочно задекларировать указанные средства и внести их на банковские счета. ФИО1 под руководством ФИО5 внесла денежные средства в размере 105 000 рублей на банковскую карту №, в размере 500 000 рублей на банковскую карту №. После этого с ФИО1 вновь связался ФИО5 и пояснил, что все денежные средства перешли на безопасные счета, осталось подписать документы в банке и все денежные средства вернуться.

ДД.ММ.ГГГГ личный телефон ФИО1 выключился и более не включался.

После этого ФИО1 осознала преступные действия в отношении себя и обратилась в органы полиции.

В информации ПАО Банк ВТБ указан токен №.

Материалами дела подтверждается, что денежные средств в размере 250 000 рублей ФИО1 внесла на банковский счёт, принадлежащий ФИО2

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 250 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Доказательств обратному суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Кировского района г. Саратова, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья А.Р. Андреев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →