Решение по делу № 02-1218/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2025 по иску ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***. 12.02.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NISSAN SENTRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 12.02.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ФИО3, виновника ДТП ФИО1 в ПАО «Ингосстрах» по полису ФИО4. Страховщик ПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 75 800 руб. 00 коп. Согласно акта экспертного исследования № 23-0512-780-02 от 05.12.2023 г., составленного ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 213 593 руб. 85 коп. Таким образом, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 137 793 руб. 85 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2021 г. по 19.12.2023 г. в размере 27 663 руб. 90 коп., а также за период с 20.12.2023 г. по день принятия решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 496 руб. 35 коп.

Истец ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***.

12.02.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки NISSAN SENTRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 12.02.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО3, виновника ДТП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по полису ФИО4.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, рассчитанную согласно Единой методике ЦБ РФ, в размере 75 800 руб. 00 коп.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», согласно акта экспертного исследования № 23-0512-780-02 от 05.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 213 593 руб. 85 коп.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 75 800 руб. 00 коп., с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» подлежит взысканию сумма в размере 137 793 руб. 85 коп. (213 593 руб. 85 коп. – 75 800 руб. 00 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2021 г. по 19.12.2023 г. в размере 27 663 руб. 90 коп., а также за период с 20.12.2023 г. по день принятия решения судом.

В соответствии со ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их, возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика отсутствовала просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период до дня день принятия решения судом, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 955 руб. 88 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в связи с невозможностью единовременного погашения суммы задолженности на срок до 24 месяцев.

В обоснование заявления ответчик ссылается на трудное материальное положение, а также на то обстоятельство, что она является многодетной матерью, дети обучаются платно, а также неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу об объективной невозможности единовременного исполнения ответчика постановленного судом решения. Учитывая его готовность исполнять обязательства перед истцом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявление о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда обоснованным, при этом суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу решения суда и до полного погашения задолженности.

Судом определено к взысканию 154 249 руб. 73 коп., сумма подлежащих уплате ежемесячных платежей в счёт исполнения судебного акта составит 15 424 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ООО «ТК ПРОФЕССИОНАЛ» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 137 793 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 955 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ФИО1 (паспорт серии ***) рассрочку исполнения решения суда сроком на 10 месяцев из расчета 15 424 руб. 98 коп. в месяц, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с момента вступления в силу решения суда и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 г.

Судья И.А. Орлянская