Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты>

Копия постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов, в том числе выявления следующих обстоятельств:

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в ПФ РФ для установления СНИЛС и установления места работы и получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия статуса директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номер телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских правах и привлечении к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и о причинах снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Минюст России на предмет наличия судимости, ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст.. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии ст. ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, старший судебный пристав-исполнитель должен был по собственной инициативе отменить вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенные в исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО2, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршангского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «СААБ» в отношении ФИО8

На основании ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а так же сведений о последнем мете работы должника, запрос о счетах должника- физического лица в ФНМ, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), зарегистрированных за должником, УККИ банка России, запрос к оператору связи, запрос в ПФР (СНИЛС), ГУ МВД России, запрос в банки, запрос к оператору бронирования и продажи билетов, запрос во ФСИН на предоставление сведений об осужденном. Должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 не явился. Был совершен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник там не проживает (по опросу соседей, комната давно пустует).

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Открыты расчетные счета в банковских организациях, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежные средства на расчетные счета Моршанского РОСП не поступали ввиду их отсутствия на счетах.

Согласно ответа Пенсионного фонда ФИО8 официально трудоустроен в <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако денежные средства из <данные изъяты> не поступали, т.к. ФИО8 был трудоустроен по май 2022.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона № 229-ФЗ.

В рамках вышеуказанного исполнительного документа от взыскателя отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайства, заявления, а так же запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не поступали. В заявлении о возбуждении исполнительного производства так же отсутствовало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а так же об установлении для должника ограничений, предусмотренных вышеуказанным законом. В заявлении ООО «СААБ» содержалась информация о направлении конкретных запросов и просьба о направлении «отрицательных» ответов на них, которая не может рассматриваться как ходатайство.

При этом указала, что сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее <данные изъяты>., в связи с чем в отношении должника не мог быть наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Пояснила, что постановления о привлечении организаций и их должностных лиц к административной ответственности по 19.7 КоАП РФ в рамках настоящего исполнительного производства ей не выносилось.

Так же указала, что пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно определять круг необходимых исполнительных действий.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона. Из части 6 статьи 47 следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, ГУМВД России, ФНС.

На основании ответа ГУМВД России от ДД.ММ.ГГГГ установлены паспортные данные должника, номер СНИЛС.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника счетов в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполнить которое не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС – запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в Росреестр к ЕГРП.

Согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС от ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем установлено место работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнить которое не представилось возможным, поскольку с <данные изъяты> сведения о доходах (заработной плате) должника отсутствуют.

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, согласно ответам на которые от тех же дат за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем сделан зарос ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ сведения о кредитной истории отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии счетов, согласно ответам на которые должником не открывались счета в банках, помимо упомянутого выше счета в ПАО «СберБанк».

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ сведений о смерти, перемени фамилии, имени, отчества в отношении ФИО8 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем сделан запрос к оператору бронирования и продажи билетов, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ сведений в отношении ФИО8 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ приставом –исполнителем направлен запрос о получении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не состоит на учете в ЦЗН.

В эту же дату приставом-исполнителем сделан запрос во ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условном осуждении, согласно ответу на который от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений в отношении ФИО8 не имеется.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов Моршанского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в место жительства должника в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается соответствующим актом. Из опроса соседей установлено, что ФИО8 в.В. по адресу <адрес> не проживает, его комната длительное время закрыта, его местонахождения не известно.

На основании изложенных выше сведений ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обсуждая требование искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит об отсутствии оснований для его удовлетворения

Кроме того, суд отмечает, что запросы в негосударственные пенсионные фонды, ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (директора юридического лица), АО «Реестр», военкоматы, страховые компании, лицензионные органы о регистрации охотничьего оружия отнесены к числу запросов, предшествующих розыску должника. Однако в рамках рассматриваемого исполнительного производства розыск должника не осуществлялся ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от взыскателя.

Таким образом, доводы истца о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве, установлено имущественное положение должника, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, включая привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Относительно доводов искового заявления о нарушении прав взыскателя, выразившемся в ненаправлении в его адрес копий запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы, суд отмечает, что обязательное направление взыскателю копий запросов в регистрирующие и контролирующие органы, равно как и ответов на них законодательство об исполнительном производстве не требует (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 14, 110 и 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатель не лишен возможности реализовать свои права посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, также не лишена возможности делать выписки из него и снимать копии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю преждевременным и незаконным.

По делу установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением имущества и денежных средств ФИО8 за счет которых возможно было бы осуществить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию, суд полагает об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Судья А.Е. Крылова