Решение по делу № 02-1405/2023~М-6360/2022 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/23 по иску ФИО1 к ООО «Кодекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчика ООО «Кодекс», просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Кодекс» заключен договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года №1879, по которому, исполнитель обязался составить внесение изменений в исковое заявление, составить специальную жалобу. Стоимость услуг составила сумма.

15 декабря 2020 года между сторонами заключен договор №1887, по которому, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг составила сумма.

11 декабря 2020 года между сторонами заключен договор №1880, по которому, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: составить заявление в ГУ ФССП, в Казначейство РФ. Стоимость услуг по договору составила сумма.

11 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 11 февраля 2021 года №1983, по которому исполнитель обязался оказать услуги: составить иск о защите чести и достоинства. Стоимость услуг по договору составила сумма. По указанному договору истцом внесен аванс в размере сумма.

Ответчик юридические услуги не оказал, благоприятного правового результата по вопросу истца достигнуто не было. Истец был введен в заблуждение действиями ответчика.

Истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг и потребовать возврата уплаченной по договору оказания юридических услуг денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качество выполненной работы по договору оказания юридических услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Кодекс» заключен договор об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года №1879, по которому, исполнитель обязался составить внесение изменений в исковое заявление, составить специальную жалобу. Стоимость услуг составила сумма.

Срок действия договоров определен сторонами до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Фак оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями об оплате.

Истец указал, что при заключении договоров была введена в заблуждение, юридические услуги по договорам ей не оказаны, кроме того, не достигнут желаемый результат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец указала, что в Тимирязевском районном суде адрес по иску к ООО «Юридическое бюро», ее интересы представлял ООО «Кодекс», но судом в удовлетворении исковых требований было отказано. По жалобе самой фио Московский городской суд решение Тимирязевского районного суда адрес отменил. Апелляционную жалобу на решение суда истец составляла сама, хотя ей обещали написать такую жалобу.

Судом исследованы – представленный истцом уточненный иск к ООО «Юридическое бюро», а также протоколы судебных заседаний и решение Тимирязевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Юридическое бюро» о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Из представленных документом усматривается, что ответчик ООО «Кодекс» представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, ответчиком подготовлен уточненный иск к ООО «Юридическое бюро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридические услуг по договору от 15 декабря 2020 года №1887 по представлению интересов истца в суде, стоимость которых составила сумма ответчиком ООО «Кодекс» оказаны истцу.

Кроме того, частично оказаны и услуги по договору №1879 от 10 декабря 2020 года, а именно по составлению уточненного искового заявления.

При этом суд исходит из того, что результат оказания юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий органов власти, учреждений, физических и юридических лиц, взыскание с исполнителя стоимости услуг исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 № 18-КГ16-84), в этой связи, доводы истца о том, что он была введена в заблуждение относительно результатов исполнения договоров не может быть признан обоснованным.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что результаты работ по договору от 15 декабря 2020 года оказаны истцу и приняты истцом в полном объеме, работы по договору от 10 декабря 2020 года выполнены частично, с учетом объема оказанных услуг, приняты истцом на сумму сумма. В данной части оснований для возврата денежных средств истцу по договорам не имеется.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что услуги по договору от 11 декабря 2020 года на сумму сумма и договору от 11 февраля 2021 года на сумму сумма (оплачено сумма) оказаны ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств составления специальной жалобы на сумму сумма ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оказания услуг по договорам в полном объеме, надлежащего качестве ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги по договорам от 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 11 февраля 2020 года оказаны ответчиком в полном объеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на отказ от исполнения заключенных договоров, как реализация права потребителя на отказ от заключенного договора, с возмещением затрат, понесенных исполнителем. При этом доказательств дополнительно понесенных затрат по договорам, за исключением принятых истцом услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в связи с отказом от договоров, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма. (сумма+ сумма+сумма)

Факт оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлен, истцом не доказан, поскольку недостижение желаемого для заказчика результата (вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований) не свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанных с отказом от исполнения договора оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения сроков выполнения работ, наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Иного вида неустойки, подлежащего взысканию истцом не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в части компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере сумма. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере (51 000+15000/2) = сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, подтвержденные представленным договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком об их оплате.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма по требованию имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кодекс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кодекс» в пользу ФИО1 сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В удовлетворении остальной части завяленных исковых требований ФИО1 к ООО «Кодекс» отказать.

Взыскать с ООО «Кодекс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.